Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11821/12 по делу N А71-1359/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А71-1359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания и системы видеоконференцсвязи Ериным А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.06.2012 по делу N А71-1359/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при поддержке Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

учреждения - Милаева О.Н. (доверенность от 17.08.2012 N 434), Габдрахманов Р.Ф. (доверенность от 13.07.2012), Полянцева О.А. (доверенность от 13.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат АйсВита" - Русинова А.Н. (доверенность от 06.12.2012 N 29525).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат АйсВита" (ИНН: 1832034885, ОГРН: 1031801053570, далее - общество, ответчик) 73 485 руб. долга по оплате ветеринарных услуг.

Решением суда от 05.06.2012 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и выдача ветеринарных документов отнесены к платным ветеринарным услугам. Заявитель ссылается на то, что в период с января по июнь 2011 года ответчик обращался к нему с заявлениями на проведение ветеринарного осмотра и оформление ветеринарной справки, а также с заявлениями об оформлении ветеринарных сопроводительных документов, а истец оказывал обществу платные ветеринарные услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы (ветеринарному осмотру) продукции и оформлению ветеринарных справок. Последнее использовало ветеринарные сопроводительные документы, реализуя продукцию, на которую учреждение оформляло документы. Количество выданных справок и тоннаж продукции животного происхождения, подвергнутого экспертизе, соответствует данным, указанным актах об оказании услуг. Журнал ветеринарно-санитарного осмотра мясных полуфабрикатов, колбасных изделий, рыбы, яиц, кормов для животных и регистрации ветеринарных сопроводительных документов ведется непосредственно специалистами БУ УР "Сарапульская райСББЖ", является рабочим документом, в котором фиксируются результаты оказанных услуг. Данный журнал не предусматривает подписи заказчика услуги. Согласно действующему законодательству оформление ветеринарных сопроводительных документов может производиться только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Вывод об этом содержится в аналитическом отчете управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.09.2011 о состоянии конкурентной среды на рынке оказания ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в географических границах городов и муниципальных районов Удмуртской Республики.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) подписан договор оказания платных ветеринарных услуг (работ) от 29.12.2010 N 63/0039-11-ТД с протоколом разногласий от 26.01.2011.

В протоколе разногласий от 26.01.2011 указано "в связи с отсутствием необходимости в проведении ветсаносмотра при погрузке (разгрузке) с автомашин животноводческих продуктов, рыбы, сырья животного происхождения как платной услуги исключить из таблицы приложения к договору - протокол к согласованию договорной цены - строку "Ветсаносмотр при погрузке (разгрузке) с автомашин животноводческих продуктов, рыбы, сырья животного происхождения".

Исполнителем подписан данный протокол с протоколом согласования протокола разногласий от 16.02.2011, которым приложение к договору оставлено в прежней редакции. Со стороны заказчика протокол согласования протокола разногласий от 16.02.2011 не подписан.

В письме от 10.03.2011 N 140 общество сообщило учреждению об отсутствии намерений заключать договор на изложенных в нем условиях, а также о том, что в случае необходимости получения бланка ветеринарного сопроводительного документа оно будет обращаться за оформлением ветеринарных сопроводительных документов в учреждение на основании письменных заявок.

В период с марта по июнь 2011 года обществом поданы в учреждение заявки на оформление ветеринарной справки формы N 4, заявления об оказании государственной услуги по оформлению ветеринарной справки формы N 4, содержащие требования об оформлении ветеринарной справки формы N 4, а также заявления об оказании государственной услуги по оформлению ветеринарной справки формы N 4, содержащие требования о проведении ветеринарного осмотра и об оформлении ветеринарной справки формы N 4.

Учреждением оформлены акты об оказании услуг заказчику на общую сумму 104 018 руб. 25 коп., в которых содержатся сведения об оказании услуг по ценам, указанным в приложении к договору, в том числе об оформлении ветеринарных справок формы N 4, о проведении ветосмотра при погрузке (разгрузке) животноводческих продуктов, рыбы и сырья животного происхождения.

Часть актов возвращены учреждению вместе с письмом общества от 23.06.2011 N 393. Данные акты общество не подписало, потребовав в названном письме исключить из них услуги по ветосмотру в связи с тем, что услуги "ветосмотр при погрузке (разгрузке) животноводческих продуктов, рыбы и сырья животного происхождения" фактически не заказывались и не оказывались.

Ссылаясь на то, что общество услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы (осмотра) продукции животного происхождения, оказанные ему в период с января по июнь 2011 года не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73 485 руб. 94 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику в рассматриваемом периоде отдельно услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, вне рамок оказания услуги по оформлению ветеринарно-сопроводительных документов (справок формы N 4) не доказан, оснований для понуждения ответчика к оплате данной услуги не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, соответствующие доводы изложенные в апелляционной жалобе отклонил со ссылкой на их недоказанность и неотносимость.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, поскольку у сторон при заключении договора возникли разногласия, условия договора, относительно которых по заявлению заказчика выраженному в протоколе разногласий от 26.01.2011 должно быть достигнуто соглашение, в том числе об объеме и цене услуг, не согласованы, названный договор нельзя считать заключенным.

Приказом главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 05.08.2009 N 77 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов государственной ветеринарной службой, который регулировал осуществление этой услуги государственными учреждениями ветеринарии Удмуртской Республики - районными и Ижевской городской станциями по борьбе с болезнями животных и действовал до 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 19 указанного Регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и прилагаемых к нему документов; экспертиза документов; клинический осмотр животного (при необходимости с выездом на место) - при оформлении ветеринарного свидетельства ф. N 1; ветеринарно-санитарная экспертиза или ветеринарный осмотр груза - при оформлении ветеринарного свидетельства ф. N 2, N 3, ветеринарной справки ф. N 4; регистрация результатов в журнале установленного образца; принятие решения об использовании груза; оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов.

Пунктом 23 Регламента предусмотрено, что для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы или ветеринарного осмотра груза при оформлении ветеринарного свидетельства ф. N 2, N 3, ветеринарной справки ф. N 4 заявитель представляет груз ветеринарному врачу государственного учреждения, уполномоченному осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. По устному или письменному заявлению заявителя ветеринарный врач для ветеринарного осмотра выезжает на место.

Ветеринарный врач осматривает транспортное средство, на котором груз был доставлен, на предмет его очистки и проведенной дезинфекции. Также он обращает внимание на условия транспортировки груза, термическое состояние груза, наличие субпродуктов и внутренних органов к тушам, доставленным на ветеринарно-санитарную экспертизу. В случаях нарушения условий транспортировки груза, изменения термического состояния груза, отсутствия субпродуктов и внутренних органов к тушам, доставленным на ветеринарно-санитарную экспертизу, ветеринарным врачом производится отбор проб для проведения лабораторных исследований в ветеринарной лаборатории. До получения результатов лабораторных исследований груз помещается на изолированное хранение.

Таким образом, судами верно установлено, что услуга по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов представляет собой единую услугу, включающую в себя в качестве одной из административных процедур ветеринарно-санитарную экспертизу или ветеринарный осмотр груза, а соответственно и стоимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы включена в стоимость услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и не должна оплачиваться дополнительно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания спорной услуги.

Так протокол разногласий от 26.01.2011, письмо общества от 10.03.2011 N 140, а также его заявки и заявления свидетельствуют о том, что им в период с марта по июнь 2011 года давались задания учреждению оказать государственную услугу по оформлению ветеринарной справки формы N 4, стоимостью 65 руб. за 1 шт., при этом оно отказывалось принимать и оплачивать отдельно услугу, называемую "ветосмотр при погрузке (разгрузке) животноводческих продуктов, рыбы и сырья животного происхождения".

Документы, подтверждающие, что в январе, феврале 2011 года обществом даны задания на оказание услуг, в материалы дела не представлены.

Услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы или ветеринарного осмотра на спорную сумму не приняты обществом. Факт их оказания не подтвержден.

Представленные в материалы дела акты, корешки ветеринарных справок за период с января по июнь 2011 года, а также журналы ветеринарно-санитарного осмотра мясных полуфабрикатов, колбасных изделий, рыбы, яиц, кормов для животных и регистрации ветеринарных сопроводительных документов за периоды с 05.08.2010 по 12.01.2011, с 04.01.2011 по 28.06.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание по заданию общества услуг по проведению ветеринарно-санитарную экспертизу или ветеринарного осмотра груза и их принятия на сумму 73 485 руб. 94 коп., так как акты и журналы составлены истцом в одностороннем порядке, корешки подтверждают лишь получение ответчиком справок.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.06.2012 по делу N А71-1359/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская