Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8378/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-1359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, БУ УР "Сарапульская райСББЖ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-1359/2012

по иску БУ УР "Сарапульская райСББЖ" (ИНН: 1818005804, ОГРН: 1041802500596)

к ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (ИНН: 1832034885, ОГРН: 1031801053570)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: Полянцева О.А., доверенность от 04.06.2012, Габдрахманов Р.Ф., доверенность от 13.07.2012, Милаева О.Н., доверенность от 17.08.2012 N 434,

от ответчика: Русинова А.Н., доверенность от 05.04.2012 N 7293,

установил:

бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУ УР "Сарапульская райСББЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (далее - ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", ответчик) о взыскании 73 485 руб. долга по оплате ветеринарных услуг.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992, правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и выдача ветеринарных документов отнесены к платным ветеринарным услугам. В период с января по июнь 2011 года ответчик обращался к БУ УР "Сарапульская райСББЖ" с заявлениями на проведение ветеринарного осмотра и оформление ветеринарной справки, а также с заявлениями об оформлении ветеринарных сопроводительных документов, истец оказывал ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" платные ветеринарные услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы (ветеринарному осмотру) продукции и оформлению ветеринарных справок. Последнее использовало ветеринарные сопроводительные документы, реализуя продукцию, на которую БУ УР "Сарапульская райСББЖ" оформляло документы. Количество выданных справок и тоннаж продукции животного происхождения, подвергнутого экспертизе, соответствует данным, указанным актах об оказании услуг. Журнал ветеринарно-санитарного осмотра мясных полуфабрикатов, колбасных изделий, рыбы, яиц, кормов для животных и регистрации ветеринарных сопроводительных документов ведется непосредственно специалистами БУ УР "Сарапульская райСББЖ", является рабочим документом, в котором фиксируются результаты оказанных услуг. Данный журнал не предусматривает подписи заказчика услуги. Согласно действующему законодательству оформление ветеринарных сопроводительных документов может производиться только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Вывод об этом содержится в аналитическом отчете управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.09.2011 о состоянии конкурентной среды на рынке оказания ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в географических границах городов и муниципальных районов Удмуртской Республики.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" не заказывало проведения исследований продукции на предъявленную сумму, истцом ее исследования не выполнялись, единственная услуга, которая оказывалась последним, - это выдача ветеринарных сопроводительных документов - справок формы N 4, услуги ветеринарно-санитарной экспертизы не оказывались. В соответствии с пунктом 19 административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов государственной ветеринарной службой, утвержденной приказом главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 05.08.2009 N 77, в стоимость этой услуги включено проведение ветеринарно-санитарной экспертизы или осмотра груза. Из статьи 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" следует, что ветеринарно-санитарная экспертиза - это исследование продукции. Исходя из пунктов 4, 5 правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и искры, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2008 N 462, экспертиза проводится при производстве партии рыбы или икры. Названные правила, Закон Российской Федерации "О ветеринарии", иные документы, регламентирующие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, не содержат требований об обязательных повторных экспертизах на продукцию, имеющую необходимые документы о качестве, с действующими сроками хранения или годности. Истцу неоднократно направлялись письма, содержащие возражения относительно актов приема-передачи услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (заказчик) подписан договор оказания платных ветеринарных услуг (работ) от 29.12.2010 N 63/0039-11-ТД, по которому БУ УР "Сарапульская райСББЖ" выступает исполнителем, с протоколом разногласий от 26.01.2011.

В протоколе разногласий от 26.01.2011 указано "в связи с отсутствием необходимости в проведении ветсаносмотра при погрузке (разгрузке) с автомашин животноводческих продуктов, рыбы, сырья животного происхождения как платной услуги исключить из таблицы приложения к договору - протокол к согласованию договорной цены - строку "Ветсаносмотр при погрузке (разгрузке) с автомашин животноводческих продуктов, рыбы, сырья животного происхождения".

Исполнителем подписан данный протокол с протоколом согласования протокола разногласий от 16.02.2011, которым приложение к договору оставлено в прежней редакции. Со стороны заказчика протокол согласования протокола разногласий от 16.02.2011 не подписан.

В письме ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" от 10.03.2011 N 140 последнее сообщило исполнителю об отсутствии намерений заключать договор от 29.12.2010 N 63/0039-11-ТД на изложенных в нем условиях, а также о том, что в случае необходимости получения бланка ветеринарного сопроводительного документа оно будет обращаться за оформлением ветеринарных сопроводительных документов в БУ УР "Сарапульская райСББЖ" на основании письменных заявок.

В период с марта по июнь 2011 года ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" поданы в БУ УР "Сарапульская райСББЖ" заявки на оформление ветеринарной справки формы N 4, заявления об оказании государственной услуги по оформлению ветеринарной справки формы N 4, содержащие требования об оформлении ветеринарной справки формы N 4, а также заявления об оказании государственной услуги по оформлению ветеринарной справки формы N 4, содержащие требования о проведении ветеринарного осмотра и об оформлении ветеринарной справки формы N 4.

БУ УР "Сарапульская райСББЖ" оформлены акты об оказании услуг заказчику - ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" на общую сумму 104 018 руб. 25 коп.: от 14.01.2011 N 81, от 25.01.2011 N 162, от 31.01.2011 N 242, от 21.02.2011 N 430, от 28.02.2011 N 516, от 21.03.2011 N 685, от 31.03.2011 N 818, от 31.03.2011 N 862, от 07.04.2011 N 924, от 08.04.2011 N 929, от 25.04.2011 N 1071, от 29.04.2011 N 1146, от 03.05.2011 N 1172, от 20.05.2011 N 1343, от 31.05.2011 N 1493, от 01.06.2011 N 1470, от 14.06.2011 N 1577, от 27.06.2011 N 1707, от 30.06.2011 N 1783, в которых содержатся сведения об оказании услуг по ценам, указанным в приложении к договору от 29.12.2010 N 63/0039-11-ТД, в том числе об оформлении ветеринарных справок формы N 4 по 65 руб. за 1 шт., о проведении ветосмотра при погрузке (разгрузке) животноводческих продуктов, рыбы и сырья животного происхождения по 210 руб. за 1 тонну.

Акты от 14.01.2011 N 81, от 25.01.2011 N 162, от 31.01.2011 N 242, от 21.02.2011 N 430, от 28.02.2011 N 516, от 21.03.2011 N 685, от 31.03.2011 N 818, от 31.03.2011 N 862, от 07.04.2011 N 924, от 08.04.2011 N 929, от 25.04.2011 N 1071, от 29.04.2011 N 1146, от 03.05.2011 N 1172, от 20.05.2011 N 1343, от 31.05.2011 N 1493, от 14.06.2011 N 1577 возвращены исполнителю вместе с письмом ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" от 23.06.2011 N 393. Последнее акты не подписало, потребовав в названном письме исключить из них услуги по ветосмотру в связи с тем, что услуги "ветосмотр при погрузке (разгрузке) животноводческих продуктов, рыбы и сырья животного происхождения" не заказывались и не оказывались.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги по оформлению и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов оплатил в полном объеме, а услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы (осмотра) продукции животного происхождения, оказанные ему в период с января по июнь 2011 года, отказывается оплачивать, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73 485 руб. 94 коп., БУ УР "Сарапульская райСББЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У сторон при заключении договора оказания платных ветеринарных услуг (работ) от 29.12.2010 N 63/0039-11-ТД возникли разногласия, условия договора, относительно которых по заявлению заказчика, выраженному в протоколе разногласий от 26.01.2011, должно быть достигнуто соглашение, в том числе об объеме и цене услуг, не согласованы, то есть названный договор не заключен.

Приказом главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 05.08.2009 N 77 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов государственной ветеринарной службой, который регулировал осуществление этой услуги государственными учреждениями ветеринарии Удмуртской Республики - районными и Ижевской городской станциями по борьбе с болезнями животных и действовал до 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 19 указанного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и прилагаемых к нему документов; экспертиза документов; клинический осмотр животного (при необходимости с выездом на место) - при оформлении ветеринарного свидетельства ф. N 1; ветеринарно-санитарная экспертиза или ветеринарный осмотр груза - при оформлении ветеринарного свидетельства ф. N 2, N 3, ветеринарной справки ф. N 4; регистрация результатов в журнале установленного образца; принятие решения об использовании груза; оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов.

Пунктом 23 регламента предусмотрено, что для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы или ветеринарного осмотра груза при оформлении ветеринарного свидетельства ф. N 2, N 3, ветеринарной справки ф. N 4 заявитель представляет груз ветеринарному врачу государственного учреждения, уполномоченному осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. По устному или письменному заявлению заявителя ветеринарный врач для ветеринарного осмотра выезжает на место.

Ветеринарный врач осматривает транспортное средство, на котором груз был доставлен, на предмет его очистки и проведенной дезинфекции. Также он обращает внимание на условия транспортировки груза, термическое состояние груза, наличие субпродуктов и внутренних органов к тушам, доставленным на ветеринарно-санитарную экспертизу. В случаях нарушения условий транспортировки груза, изменения термического состояния груза, отсутствия субпродуктов и внутренних органов к тушам, доставленным на ветеринарно-санитарную экспертизу, ветеринарным врачом производится отбор проб для проведения лабораторных исследований в ветеринарной лаборатории. До получения результатов лабораторных исследований груз помещается на изолированное хранение.

Таким образом, государственная услуга по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов включает в себя ветеринарно-санитарную экспертизу или ветеринарный осмотр груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле протокол разногласий от 26.01.2011, письмо ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" от 10.03.2011 N 140, его заявки и заявления свидетельствуют о том, что им в период с марта по июнь 2011 года давались задания истцу оказать государственную услугу по оформлению ветеринарной справки формы N 4, стоимостью 65 руб. за 1 шт., при этом оно отказывалось принимать и оплачивать отдельно услугу, называемую "ветосмотр при погрузке (разгрузке) животноводческих продуктов, рыбы и сырья животного происхождения".

Документы, подтверждающие, что в январе, феврале 2011 года ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" даны задания на оказание услуг, в материалы дела не представлены.

Услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы или ветеринарного осмотра на спорную сумму не приняты ответчиком. Факт их оказания надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные БУ УР "Сарапульская райСББЖ" акты, корешки ветеринарных справок за период с января по июнь 2011 года, а также журналы ветеринарно-санитарного осмотра мясных полуфабрикатов, колбасных изделий, рыбы, яиц, кормов для животных и регистрации ветеринарных сопроводительных документов за периоды с 05.08.2010 по 12.01.2011, с 04.01.2011 по 28.06.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание по заданию ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" услуг по проведению ветеринарно-санитарную экспертизу или ветеринарного осмотра груза и их принятия на сумму 73 485 руб. 94 коп., так как акты и журналы составлены истцом в одностороннем порядке, корешки подтверждают лишь получение ответчиком справок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 05.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем в размере (1 469 руб. 72 коп.), чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление принято апелляционным судом в пользу ответчика, поэтому недостающая сумма государственной пошлины - 530 руб. 28 коп. подлежит взысканию с БУ УР "Сарапульская райСББЖ" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-1359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных" в доход федерального бюджета 530 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова