Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11691/12 по делу N А60-9330/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-9330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковка" (далее - общество "Парковка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-9330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Парковка" - Сивков И.В. (доверенность от 22.03.2012);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Банников А.А. (доверенность от 29.12.2011 N 309).

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2012, объявлен перерыв на 09 ч 15 мин 17.12.2012.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Администрация (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Парковка" (ИНН: 6674162440, ОГРН: 1056605245971) о взыскании 4 513 155 руб. 87 коп., в том числе 2 820 493 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 1 692 661 руб. 97 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 (судья Парамонова В. В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Парковка" в пользу администрации взыскано 283 107 руб. 16 коп., в том числе 120 851 руб. 88 коп. основного долга, 162 255 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.07.2010 по 15.02.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Парковка" в пользу администрации взыскано 3 618 351 руб. 85 коп., в том числе 2 820 493 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 797 857 руб. 95 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Парковка" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение при рассмотрении спора разъяснений, данных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что материалами дела подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке 118 металлических гаражей, принадлежащих третьим лицам, а также того, что обязанность по освобождению земельного участка от данных объектов арендодателем не исполнена. С учетом указанных обстоятельств общество "Парковка" считает, что фактически земельный участок не был передан арендатору, его использование для целей аренды невозможно, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени не имеется. При этом заявитель полагает, что обращение администрации с настоящим иском является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2009 на основании постановления главы Екатеринбурга от 19.06.2008 N 2338 между администрацией (арендодатель) и обществом "Парковка" (арендатор) заключен договор N 5-1825 аренды земельного участка площадью 5 055 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0504901:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, напротив д. 60-62, для организации автостоянки без права капитального строительства на неопределенный срок. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2009.

В соответствии с п. 2.2.1 данного договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендой платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор - уплачивать измененную арендную плату.

В п. 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на текущий год. За несвоевременную уплату арендатором арендной платы пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность в виду пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 6.2 договора предусмотрено возникновение прав и обязанностей сторон с 19.06.2008.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Парковка" обязанности по внесению арендных платежей по договору от 18.05.2009 за период с 19.06.2008 по 09.03.2011, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности использования обществом "Парковка" спорного земельного участка по назначению в период до июля 2010, а также из того, что договор аренды от 18.05.2009 прекращен с 28.09.2010 в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Парковка" 3 618 351 руб. 85 коп., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переписку сторон договора аренды, апелляционный суд установил, что общество "Парковка" 28.06.2010 обратилось в администрацию о расторжении договора от 18.05.2009, данное предложение принято истцом, сообщено о подготовке проекта соглашения о расторжении договора (письмо от 13.07.2010), однако в письме от 07.10.2010 общество указало на отсутствие волеизъявления на расторжение данного договора.

В одностороннем порядке от договора аренды администрация отказалась в письме от 18.11.2010, полученном обществом 09.12.2010, в связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о прекращении договора аренды земельного участка с 09.03.2011.

Установив факт наличия задолженности по внесению арендной платы обществом "Парковка" по договору аренды за период с 19.06.2008 по 09.03.2011, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной задолженности в сумме 2 820 493 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь п. 1 ст. 407, п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2009 до 09.03.2011 (дата прекращения договора аренды) в сумме 797 857 руб. 95 коп.

Возражая против исковых требований, общество "Парковка" ссылалось на невозможность использования земельного участка в спорный период вследствие нахождения на земельном участке металлических гаражей (акт от 01.07.2010, письма администрации от 26.09.2008 N 0601/1726, от 13.07.2010 N 23/3367, от 01.07.2010 N 68/1460, акт обследования от 01.03.2012 N 186/5-2012), непредставление арендодателем земельного участка, пригодного для использования его по назначению.

Оценив указанный довод общества "Парковка", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных ответчиком документов не следует невозможность использования земельного участка по целевому назначению - для организации стоянки без права капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судами, в п. 4 распоряжения главы г. Екатеринбурга от 19.06.2008 N 2338 на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить прекращение договорных отношений с владельцами временных металлических гаражей, находящихся в границах земельного участка.

Договор аренды этого земельного участка и акт его приема-передачи от 18.05.2009 подписан сторонами без замечаний, у арендатора не имелось претензий по переданному имуществу.

Согласно письмам администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 01.07.2010, 15.05.2012 отношения с владельцами временных металлических гаражей, находящихся в границах земельного участка, прекращены, владельцам направлены уведомления о необходимости выноса гаражей с земельного участка.

Из приведенных доказательств не усматривается, что предоставляемый в аренду земельный участок не пригоден для его использования по назначению (автостоянка), либо то, что на администрацию возложены какие-либо дополнительные обязанности, связанные с передачей арендатору земельного участка или приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние.

Земельный участок принят арендатором в пользование без претензий с 19.06.2008, доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, на земельном участке не расположены объекты капитального строительства, не установлено прав иных лиц в отношении указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что обществом "Парковка" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения администрацией обязательств по предоставлению спорного земельного участка в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, отсутствия оснований для внесения арендной платы по договору от 15.05.2009 за спорный период.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судом норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение по делу N А60-9330/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков