Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-12795/12 по делу N А60-15174/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-15174/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9847/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей О.Г. Гусева, И.В.Лимонова,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-15174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области Е.П. Шистерова (доверенность от 10.01.2012 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 10-17/67 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 (судья Иванова С.О.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28.12.201 N 10-17/67 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 228 214,00 руб., соответствующих пени, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в размере 81 226,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль в сумме 228 214 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 45 643 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно - ст. 54, 272 Кодекса. Инспекция считает, что при получении налогоплательщиком подтверждающих документов после окончания соответствующего налогового периода, расходы должны быть учтены в том периоде, к которому они относятся, а не в периоде получения документов.

В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 05.12.2011 N 10-17/64 и принято решение от 28.12.2011 N 10-17/67.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 228 214 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления данной суммы налога на прибыль послужил факт отнесения обществом в состав затрат 2010 года расходов на сумму 1141072 руб. 43 коп. по счетам - фактурам от индивидуального предпринимателя Антоненко С.Н. в рамках договора аренды имущества от 01.03.2009 и ООО ТЗФ "Лесной Урал" в рамках договора оказания услуг от 01.03.2009. По мнению налогового органа, данные расходы должны быть учтены налогоплательщикам при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 27.02.2012 N 101/12 года решение налогового органа оставлено без изменения.

При постановке судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные расходы налогоплательщик обоснованно учел в 2010 году исходя из условий сделок и фактического подписания первичных документов в 2010 году.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен ст. 272 Кодекса.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса расходы на приобретение работ и услуг производственного характера относятся к материальным расходам.

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов (п. 7 ст. 272 Кодекса) признается, если иное не установлено ст. 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных Кодексом.

Из анализа данных норм следует, что экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций установили с учетом условий вышеуказанных договоров, что оплата услуг по договору аренды с индивидуальным предпринимателем С.Н. Антоненко была обусловлена выставлением счета-фактуры и подписанием сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в 2010 году, выполнение работ по договору с ООО "ТЗФ "Лесной Урал" - подписанием акта приема-передачи услуг в 2010 году, в связи с чем произведенные расходы по аренде и услугам по валке леса заявителем правомерно учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-15174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов