Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9847/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-15174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Лесной Урал Сбыт" (ОГРН 1086632000795, ИНН 6632028202): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу N А60-15174/2012,

принятое (вынесенное) судьей С.О. Ивановой

по заявлению ООО "Лесной Урал Сбыт" (ОГРН 1086632000795, ИНН 6632028202)

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным решения N 10-17/67 от 28.12.2011,

установил:

ООО "Лесной Урал Сбыт" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 10-17/67 от 28.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 465438 руб., взыскания пени в сумме 33067 руб. 74 коп, наложения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93088 руб. с учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда от 12 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 10-17/67 от 28.12.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 228 214,00 руб., соответствующих пени, наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 81 226,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 228 214,00 руб., соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 45 643,00 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права - ст.ст.54, 272 НК РФ. Считает, что при получении первичных документов, подтверждающих расход, после окончания налогового периода, к которому они относятся, расходы должны быть учтены в периоде, к которому они относятся по правилам ст.54 НК РФ, а не к периоду получения документов.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лесной Урал Сбыт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесной Урал Сбыт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2011 и вынесено решение N 10-17/67 от 28.12.2011, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 465 438 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России N 101/12 от 27.02.2012 года решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 28.12.2011 N 10-17/67 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов 2010 года стоимости оказанных услуг по арендной плате по договору аренды от 01.03.2009 г. с ИП Антоненко С.Н. и выполненных работ по валке леса и рубке сучьев по договору от 01.03.2009 г. с ООО ТЗФ "Лесной Урал", относящиеся к 2009 году, что явилось нарушением п.1 ст.54 НК РФ.

Таким образом спор между сторонами возник в связи с определением налогового периода, в котором следует учесть расходы при определении налоговой базы - 2009 или 2010 год.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы налогоплательщик обоснованно учел в 2010 году исходя из условий сделок и фактического подписания первичных документов в 2010 году.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, ссылается на неверное применение судом норм налогового законодательства - статей 54 и 272 НК РФ. Указывает на то, что фактически услуги были оказаны (работы выполнены) в 2009 году, и у сторон по договору имелась возможность выставить счета-фактуры в конце 2009 года.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании п.2 ст.252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен ст.272 НК РФ.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика относятся к материальным расходам.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов (п.7 ст.272 НК РФ) признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных кодексом.

Из анализа данных норм налогового права следует, что экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором эти расходы возникают из условий сделок.

Из материалов дела установлено, согласно учетной политике Общества метод признания доходов и расходов порядок - метод начисления.

01 марта 2009 года между ИП Антоненко С.Н. (Арендодатель) и ООО "Лесной Урал Сбыт" (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с условиями которого арендодатель предает во временное пользование Арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору (транспортные средства).

В соответствии с условиями заключенного договора (дополнительного соглашения к договору) оплата за арендованное имущество осуществляется на основании выставленного счета-фактуры, счета на оплату и акта приема-передачи услуг в течении 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

11.01.2010 ИП Антоненко С.Н. в адрес Общества выставлен счет-фактура N 7 за аренду имущества согласно условиям договора (т.2 л.д. 121).

Акт приемки-передачи услуг по договору подписан сторонами 11.05.2010 (т.2 л.д.122). Оплата произведена в 2010 году.

Налоговым органом исключены из состава расходов за 2010 год денежные средства в размере 990 000,00 руб. - арендная плата за имущественный комплекс по договору аренды с ИП Антоненко С.Н.

01 марта 2009 года между ООО ТЗФ "Лесной Урал" (Исполнитель) и ООО "Лесной Урал Сбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по валке древесины.

В соответствии с условиями заключенного договора (п.1.7) оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

11.01.2010 исполнителем в адрес заказчика выставлен счет-фактура N 98 за услуги валки леса и обрубке сучьев на сумму 151 072,43 руб. (т.2 л.д.119)

Акт приемки-передачи услуг по договору подписан сторонами 11.05.2010 (т.2 л.д.120). Оплата услуг по счету-фактуре N 98 от 11.01.2010 произведена в 2010 году.

Налоговым органом исключены из состава расходов за 2010 год расходы предприятия, связанные с оплатой услуг сторонней организации ООО ТЗФ "Лесной Урал" в размере 151 072,43 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных сторонами сделок, правильно установил, что оплата услуг по договору аренды с ИП Антоненко С.Н. была обусловлена выставлением счета-фактуры и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в 2010 году; выполнение работ по договору с ООО "ТЗФ "Лесной Урал" было обусловлено подписанием акта приема-передачи услуг в 2010 году, в связи с чем произведенные расходы по аренде и услугам по валке леса заявителем правомерно учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на положения ст.54 НК РФ, так как указанная норма применяется при выявлении налогоплательщик ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы. Между тем по настоящему делу неправильного исчисления обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не установлено.

Довод налогового органа о возможности составления сторонами сделок первичных документов, счетов-фактур в 2009 году, в связи с их взаимозависимостью, отклоняется. Указанные обстоятельства в решении налогового органа не исследовались, основанием для доначисления налога на прибыль не являлись, данный довод носит предположительный характер.

Ссылка налогового органа на отсутствие в 2009 году факта оприходования и реализации леса по счету-фактуре N 00098 от 11.01.2010 г. отклоняется, так как по данному счету-фактуре была предъявлена исполнителем ООО ТЗФ "Лесной Урал" к уплате налогоплательщику не стоимость поставленного леса, а стоимость выполненных работ по валке леса и рубке сучьев.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-15174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова