Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-5452/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N ВАС-17345/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8655/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-8656/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-2780/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" (далее - общество "Асэр") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-5452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралВторМет" (ИНН 7453208842, ОГРН 1097453005671; далее - общество "ТД "УралВторМет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

Определением суда от 18.06.2012 Уманский А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 определение суда от 18.06.2012 в части утверждения конкурсным управляющим Зорина А.В. отменено.

Конкурсный кредитор - общество "Асэр" 26.06.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зорина А.В. и требованием о его отстранении.

Определением суда от 26.07.2012 (судьи Воронов В.П., Соколова И.А., Бушуев В.В.) в удовлетворении жалобы общества "Асэр" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Асэр" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в то время как общество "Асер" в поданной жалобе ссылалось именно на бездействие Зорина А.В.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на полное бездействие конкурсного управляющего Зорина А.В. и наличие в связи с этим угрозы причинения убытков кредиторам общества "ТД "УралВторМет" в связи с выплатой должником вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, общество "Асэр" полагает, что имелись препятствия для утверждения Зорина А.В.конкурсным управляющим.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Зорин А.В.

Общество "Асэр" 26.06.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зориным А.В. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не обжаловано определение суда от 14.06.2012 об отказе в привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности; не исполнено решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении, контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; не предпринято мер по взысканию убытков с Уманского А.С., причиненных должнику возложением на него обязанности оплатить 4000 руб. госпошлины по результатам рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности; не получены относящиеся к должнику документы от отстраненного конкурсного управляющего Уманского А.С.; а также указывая на нарушение основных принципов деятельности конкурсного управляющего: добросовестности и разумности в осуществлении возложенных на него полномочий. Кроме того, заявитель также указывал на то, что Зорин А.В. не включен в реестр арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Отказывая в удовлетворении требований общества "Асэр", суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего Зорина А.В., считающего определение суда от 14.06.2012 законным и обоснованным, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов, принятых в деле о банкротстве, при этом правом на обжалование определения суда об отказе в привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности обладают все лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе общество "Асэр", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в данных действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства, прав и законных интересов кредиторов и должника.

Установив, что решение собрания кредиторов от 17.01.2012 об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было исполнено конкурсным управляющим Уманским А.С., соответствующее заявление было подано в арбитражный суд и рассмотрено по существу, суд указал на отсутствие у конкурсного управляющего Зорина А.В. обязанности повторно исполнять указанное решение собрания кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя относительно необходимости взыскания убытков с Уманского А.С., суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несения должником убытков в заявленном размере (фактической уплаты госпошлины), пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанным бездействием конкурсного управляющего нарушены права кредиторов и должника.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении конкурсным управляющим Зориным А.В. необходимых документов от прежнего конкурсного управляющего Уманского А.С., при этом сам Зорин А.В. подтверждает получение всей необходимой документации.

Включение Зорина А.В. в реестр арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подтверждается выпиской из протокола заседания совета названного некоммерческого партнерства от 03.02.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества "Асэр".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также не усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Зорина А.В. нарушений Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что Зорин А.В. был назначен конкурсным управляющим должника 18.06.2012, а с жалобой на его действия общество "Асэр" обратилось в суд уже 26.06.2012, суд апелляционной инстанции отметил, что несовершение Зориным А.В. указанных обществом "Асэр" действий в столь короткий период времени не может быть признано недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Асэр", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные нарушения положений действующего законодательства, допущенные, по мнению заявителя, судами первой, апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-5452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова