Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-10333/12 по делу N А47-7467/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А47-7467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зориной Н.Б., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А47-7467/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Комфорт" (ИНН 5618030078, ОГРН 1085658000735; далее - общество "Панорама-Комфорт") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Заруцкая С.С. (доверенность от 24.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Панорама-Комфорт" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 02.07.2012 (судья Шальнева Н.В.) производство по делу о банкротстве общества "Панорама-Комфорт" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", на неверную оценку судом представленных доказательств.

По мнению заявителя, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подано с соблюдением требований закона, представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.03.2011 N 5, акт обследования места нахождения имущества от 04.06.2012), а также доказательства, подтверждающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества "Панорама-Комфорт" - при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1085658000735.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2012 единственным учредителем (участником) юридического лица являлась Колокольцева Алевтина Петровна. В качестве директора общества указан Колокольцев Игорь Геннадьевич. Адрес исполнительного органа общества: 462781, Оренбургская обл., Ясненский район, г. Ясный, ул. Ленина 24.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам на сумму 233 617 руб. 43 коп. уполномоченным органом в адрес должника направлялись требования об уплате налога и сбора.

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом принято решение о проведении налоговой проверки.

Согласно актам обследования местонахождения юридического лица от 19.03.2012 и от 04.06.2012 общество "Панорама-Комфорт" по юридическому адресу не находится, деятельность не ведет; бухгалтерские документы общества не обнаружены. При осмотре выявлено оборудование, аналогичное имуществу, отраженному в инвентаризационной описи должника от 01.03.2011 N 5. Сведения о том, кому принадлежит указанное оборудование, отсутствуют.

В соответствии с инвентаризационной описью от 01.03.2011 N 5 общество "Панорама-Комфорт" имеет в наличии имущество на сумму 68 830 руб., а именно: полки для стеллажей в количестве 124 шт.; кронштейны для стеллажей в количестве 54 шт.; стенки для стеллажей в количестве 28 шт.; кассовый бокс в количестве 1 шт.; фреза импостовая для в количестве 1 шт. Инвентарные номера указанному имуществу не присвоены.

В целях выявления имущества должника, уполномоченным органом направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества в государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации и оценки имущества", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, орган безопасности дорожного движения.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества за обществом "Панорама-Комфорт" не зарегистрировано.

Из сведений об открытых (закрытых) счетах следует, что у должника открыт единственный расчетный счет N 40702810814000000114.

В соответствии с выпиской по указанному счету по состоянию на 19.03.2012 остаток денежных средств на конец отчетного периода составил 0 руб. При этом, последняя операция по счету состоялась 20.06.2011.

Уполномоченным органом также были приняты предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры по взысканию с общества "Панорама-Комфорт" образовавшейся задолженности, что отражено в перечне мер принудительного взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 исполнительное производство N 9011/11/40/56 по взысканию с общества "Панорама-Комфорт" 214 194 руб. 66 коп. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, о чем также составлен акт от 23.11.2011.

Согласно адресной справке, а также письму от 02.12.2010, Колокольцев И.М. зарегистрирован 09.01.1997 по адресу: 462781, Оренбургская обл., ЗАТО п. Комаровский, ул. Южная, 35-56. Со слов его родителей по данному адресу он не проживает и место его нахождения не известно.

На основании проведенных мероприятий уполномоченным органом составлено заключение от 20.03.2012 о наличии у общества "Панорама-Комфорт" признаков отсутствующего должника и принято решение о направлении в суд заявления о признании общества "Панорама-Комфорт" банкротом как отсутствующего должника.

Определением суда от 09.04.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "Панорама-Комфорт".

Определением суда от 02.07.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения задолженности и расходов по делу о банкротстве, доказательств наличия источников финансирования процедур банкротстве, а также вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение в отношении должника конкурсного производства, по мнению суда первой инстанции, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился и оставил определение суда без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 230 Закона о банкротстве, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что при наличии у уполномоченного органа оснований полагать, что гражданин или юридическое лицо отвечают признакам отсутствующего должника, при обращении в суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества "Панорама-Комфорт", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с отсутствием у него имущества. Принадлежность обществу "Панорама-Комфорт" имущества, указанного в инвентаризационной описи от 01.03.2011 N 5 и акте обследования местонахождения юридического лица от 04.06.2012, не подтверждена. Ссылка уполномоченного органа на вероятность оспаривания сделок должника, вследствие чего на счет общества "Панорама-Комфорт" поступят денежные средства, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе выписка о движении по расчетному счету не позволяет сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок и возможности возврата денежных средств.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций правомерно прекращено производство по делу о банкротстве общества "Панорама-Комфорт".

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм права отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-7467/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов