Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7961/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А47-7467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012

по делу N А47-7467/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Заруцкая С.С. (паспорт, доверенность от 24.01.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Комфорт" (ИНН 5618030078, ОГРН 1085658000735, далее - общество "Панорама-Комфорт", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 02.07.2012 (т. 2, л.д. 6-8) производство по делу о банкротстве общества "Панорама-Комфорт" прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы (с учетом уточнений), ее податель сослался на неправильное применение судом статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением требований статей 227, 230 Закона о банкротстве. Представлены доказательства фактического прекращения деятельности общества "Панорама-Комфорт", отсутствие руководителя и движения денежных средств по расчетному счету должника.

По мнению уполномоченного органа, торговое оборудование не подлежит обязательной регистрации, а отсутствие инвентаризационных номеров в описи, акте осмотра, не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве, поскольку присвоение номеров является правом, а не обязанностью собственника имущества. К тому же, инвентаризировать полки, кронштейны и стенки для стеллажей в общем количестве 200 штук нецелесообразно в силу низкой себестоимости. В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества "Панорама-Комфорт" при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1085658000735.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2012 (т. 1, л.д. 142-153) единственным учредителем (участником) юридического лица являлась Колокольцева Алевтина Петровна (далее - Колокольцева А.П.). В качестве директора общества указан Колокольцев Игорь Геннадьевич (Колокольцев И.Г.). Адрес исполнительного органа общества: 462781, Оренбургская область, Ясненский район, г. Ясный, ул. Ленина, 24.

Как указывало ФНС России по состоянию на 14.02.2011 задолженность общества "Панорама-Комфорт" по обязательным платежам составила 233 617 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в адрес должника направлялись требования об уплате налога и сбора (т.1, л.д. 20, 24, 35, 40, 44, 48, 62, 66,70).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России принято решение о проведении налоговой проверки.

Согласно актам обследования местонахождения юридического лица от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 127) и от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 141), общество "Панорама-Комфорт" по юридическому адресу не находится, деятельность не ведет; бухгалтерские документы общества не обнаружены. При осмотре выявлено оборудование, аналогичное имуществу, отраженному в инвентаризационной описи должника N 5 от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 139-140). Сведения о том, кому принадлежит указанное оборудование, отсутствуют.

В соответствии с инвентаризационной описью N 5 от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 139-140) общество "Панорама-Комфорт" имеет в наличии имущество на сумму 68 830 рублей, а именно: полки для стеллажей в количестве 124 штук; кронштейны для стеллажей в количестве 54 штук; стенки для стеллажей в количестве 28 штук; кассовый бокс в количестве 1 штуки; фреза импостовая для в количестве 1 штуки. При этом, инвентарные номера указанному имуществу не присвоены.

В целях выявления имущества должника, уполномоченным органом направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества в государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации и оценки имущества", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, орган безопасности дорожного движения.

Согласно полученным ответам (т. 1, л.д. 94, 96, 98,103) какого-либо имущества за обществом "Панорама-Комфорт" не зарегистрировано.

Из сведений об открытых (закрытых) счетах (т. 1, л.д. 83) следует, что у должника открыт единственный расчетный счет N 40702810814000000114.

В соответствии с выпиской по указанному счету по состоянию на 19.03.2012 (т. 1, л.д. 85-93) остаток денежных средств на конец отчетного периода составила 0 рублей. При этом, последняя операция по счету состоялась 20.06.2011.

Уполномоченным органом также были приняты предусмотренными статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры по взысканию с должника образовавшейся задолженности, что отражено в перечне мер принудительного взыскания задолженности (т. 1, л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 11) исполнительное производство N 9011/11/40/56 по взысканию с общества "Панорама-Комфорт" 214 194 рубля 66 копеек окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, о чем также составлен акт от 23.11.2011 (т. 1, л.д. 10).

Данное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным признано не было.

Согласно адресной справке (т. 1, л.д. 135), а также письму от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 154), Колокольцев И.М. зарегистрирован 09.01.1997 по адресу: 462781, Оренбургская область, ЗАТО п. Комаровский, ул. Южная, 35-56. Однако со слов его родителей по данному адресу он не проживает и место нахождения не известно.

На основании проведенных мероприятий уполномоченным органом составлено заключение от 20.03.2012 о наличии у общества "Панорама-Комфорт" признаков отсутствующего должника (т. 1, л.д. 78).

30.03.2012 ФНС России приняла решение о направлении заявления о признании общества "Панорама-Комфорт" банкротом как отсутствующего должника (т. 1, л.д. 7)

На основании данного решения, 03.04.2012 уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 1-2) указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "Панорама-Комфорт".

Определением суда от 02.07.2012 (т. 2, л.д. 6-8) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения задолженности и расходов по делу о банкротстве, доказательств наличия источников финансирования процедур банкротстве, а также вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение в отношении должника конкурсного производства, по мнению суда первой инстанции, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильным, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Принятие арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании банкротом отсутствующего должника и возбуждение дела о банкротстве предполагают оценку судом приложенных к заявлению доказательств как достаточных для финансирования процедур банкротства предприятия как отсутствующего должника.

Вместе с тем статьей 230 Закона о банкротстве установлены дополнительные основания для применения упрощенной процедуры банкротства, предусмотренные для банкротства отсутствующего должника: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 4 постановления N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве также предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества "Панорама-Комфорт" имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Как было указано, уполномоченным органом направлены запросы компетентные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, и получены ответы, что у последнего имущество отсутствует. Факт отсутствия имущества также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства на основании отсутствия имущества должника (т. 1, л.д. 11), которое в установленном порядке не отменено, не изменено.

Ссылка ФНС России на инвентаризационную опись N 5 от 01.03.2011 и акт обследования места нахождения имущества от 04.06.2012 как на доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, не может быть принята во внимание.

Из описи следует, что по данным бухгалтерского учета и фактически имеется имущество на сумму 68 830 рублей (полки, кронштейны и стенки для стеллажей, кассовый бокс, фреза импостовая). Опись не содержит информации о месте нахождения данного имущества. Информация о рыночной стоимости такого имущества также отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанных документов невозможно достоверно установить принадлежность найденного имущества именно обществу "Панорама-Комфорт", а не другому лицу. Указание работников магазина "Ринг" на то, что спорное имущество им не принадлежит, обстоятельством, свидетельствующим о принадлежности имущества должнику, не является. Более того, из акта обследования от 04.06.2012 не следует указание работников магазина "Ринг" на фактическую принадлежность имущества обществу "Панорама-Комфорт".

Судом апелляционной инстанции также не принимается, и ссылка уполномоченного органа на необязательность присвоения инвентарных номеров. В рассматриваемом случае, отсутствие инвентарных номеров ограничивает возможность идентификации найденного имущества с имуществом, которое указано в инвентаризационной описи N 5 от 01.03.2011 должника. Само по себе сходство по количеству и наименованию имущества не позволяет прийти к однозначному выводу о его принадлежности именно должнику. Суд апелляционной инстанции учитывает, и значительный промежуток времени, прошедший с момента составления описи до проведения обследования (более 1 года) и отсутствие доказательств рыночной стоимости имущества, обнаруженного в результате обследования. Других доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у общества "Панорама-Комфорт" незакрытого банковского счета, не может служить опровержением вышеизложенного вывода об отсутствии у должника имущества. Апелляционный суд обращает при этом внимание на то, что, представленная заявителем информации о движении денежных средств по этому счету (период с 01.01.2011 по 22.03.2012), свидетельствует о проведении последней операции в июне 2011 года; после данной операции денежные средства на счет не поступали, остаток по счету - нулевой. Указание уполномоченного органа на вероятность оспаривания сделок должника в соответствии с параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений главы III.I Закона о банкротстве, как подозрительных, следствием чего на счет общества "Панорама-Комфорт" поступят денежные средства, не подтверждает необходимость введения процедуры банкротства, поскольку сама по себе выписка о движении по расчетному счету не позволяет сделать вывод о наличии безусловных оснований для оспаривания сделок и возможности возврата денежных средств, документы, во исполнение которых произведено перечисление денежных средств, для целей установления, в том числе преимущественного удовлетворения требований иных кредиторов перед требованиями уполномоченного органа, не представлены.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали; доказательства обратного не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о бюджетном финансировании процедур банкротства отсутствующего должника, так как дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, повлечет расходование средств бюджета без возможности погашения задолженности по обязательным платежам, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве общества "Панорама-Комфорт" ввиду непредставления уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества, либо доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-7467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко