Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-12701/12 по делу N А76-23986/2011

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-23986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Старченко Максима Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23986/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А76-23986/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 07.08.2012 N 05-69/32-ю).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.04.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2011 N 70 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20 989 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3229 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 70 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 797 руб. 69 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции от 29.09.2011 N 70 недействительным полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

Предприниматель полагает, что инспекцией необоснованно не приняты во внимание уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008 г., поданные им 29.09.2011, со ссылкой на то, что указанные декларации поданы налогоплательщиком в день вынесения налоговым органом решения от 29.09.2011 N 70, поскольку у инспекции имелась возможность проверить и учесть сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, в связи с изготовлением оспариваемого решения налоговым органом только 06.10.2011.

Заявитель жалобы считает, что срок давности привлечения его к налоговой ответственности инспекцией пропущен, поскольку согласно п. 3 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларация по НДФЛ в случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности подается им в течение 5 дней со дня прекращения такой деятельности, а уплата сумм налога, доначисленного по таким налоговым декларациям, производится не позднее, чем через 15 календарных дней с момента подачи декларации; аналогичные требования предусмотрены п. 8 ст. 244 Кодекса для подачи налогоплательщиком, прекратившим в течение года осуществление предпринимательской деятельности, деклараций по ЕСН.

Предприниматель указывает на то, что он прекратил предпринимательскую деятельность с 22.05.2008; срок давности привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН начинает течь с 16.06.2008 и истекает 16.06.2011, таким образом, обжалуемое решение инспекции вынесено 06.10.2011 (29.09.2011) с пропуском срока привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

По мнению предпринимателя, исключение инспекцией из общей суммы расходов 8 475 361 руб. 85 коп. материальных расходов (12 044 985 руб. 55 коп. - 3 569 623 руб. расходы, принятые Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области) является неправомерным, поскольку непредставление налогоплательщиком документов, свидетельствующих об оплате им товара, связано с неуказанием инспекции в требовании от 27.04.2011 N 12-10/004181, за какой период необходимо представить первичные документы, подтверждающие расходы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что инспекция необоснованно не учла его довод о завышении им налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН и исчислении предпринимателем в связи с этим указанных налогов в завышенных размерах, поскольку обязанностью налогового органа является выявление и учет всех фактов неправильного исчисления налога, в том числе и излишней уплаты налога.

Предприниматель указывает на то, что налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2008 г., поданная им 21.04.2008, является первичной; инспекцией камеральная налоговая проверка декларации, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, не проводилась в нарушение ст. 88 Кодекса, следовательно, отсутствие решения налогового органа по результатам проверки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления инспекцией НДС в сумме 18 619 руб.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 54 797 руб. 69 коп., поскольку представленные обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорск-Гарант-Строй" (далее - общество "Магнитогорск-Гарант-Строй") документы, послужившие основанием для доначисления НДС в указанной сумме, являются черновиками; подписаны с помощью факсимиле; данные документы получены инспекцией по требованию от 30.11.2010 N 16-10/4165, то есть вне рамок налоговой проверки, поскольку решение о назначении налоговой проверки по предпринимателю вынесено инспекцией только 11.02.2011.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Инспекция ссылается на то, что поскольку при определении налогооблагаемого объекта: "реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" за 1 кв. 2008 г. налоговым органом правомерно учтена реализация товара по товарным накладным, счетам - фактурам от 14.01.2008, 15.01.2008, 16.01.2008, 20.01.2008 N 9 01 на общую сумму 359 733 руб. 54 коп., то и доначисление НДС в сумме 54 797 руб. 69 коп. произведено правомерно.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов: в сумме 252 075 руб. за неуплату НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 260 374 руб.; в сумме 53 566 руб. - за неуплату ЕСН в сумме 267 832 руб. 60 коп.; в сумме 59 800 руб. на основании п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление 299 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки; указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 3 695 553 руб. 60 коп., начислены штрафы, пени в сумме 1 222 062 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2011 N 16-07/00 обжалуемое решение инспекции частично изменено, общая сумма доначисленных налогов уменьшена на 3 311 102 руб. 15 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2011 N 70 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужили выводы инспекции о том, что доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 2008 г. составил 12 167 864 руб.; предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, в связи с чем налоговый орган при исчислении НДФЛ применил профессиональный вычет в размере 20 % от общей суммы дохода налогоплательщика, а при исчислении ЕСН учел 6224 руб. документально подтвержденных прочих расходов.

НДС в сумме 2 147 722 руб. доначислен инспекцией в связи с тем, что отгрузка товара на сумму 13 730 798 руб. 84 коп. произведена предпринимателем в январе 2008 г.; операции по реализации данных товаров не отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2007 г., 1 кв. 2008 г.

Управление Федеральной налоговой службы изменило решение инспекции от 29.09.2011 N 70 путем его отмены в части доначисления налогов в общей сумме 3 311 102 руб. 15 коп., исходя из того, что документально подтвержденные расходы налогоплательщика в 2008 г. составили 3 575 848 руб. (из них 3 569 623 руб. 70 коп. - материальные расходы; 6224 руб. - прочие расходы), в результате чего доначисленный инспекцией НДФЛ уменьшен на 148 589 руб. и составил 1 112 791 руб.; ЕСН уменьшен на 71 392 руб. 48 коп. и составил 186 796 руб. 12 коп.; поскольку начисление НДС производится в том налоговом периоде, в котором осуществляется фактическая отгрузка товара, независимо от момента перехода права собственности, товары по товарным накладным от 31.12.2007 N 9 01 на сумму 13 730 798 руб. 84 коп. переданы покупателю в месте их нахождения 31.12.2007 доначисление инспекцией НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 2 092 801 руб. признано необоснованным. При этом доначисление налоговым органом НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 54 797 руб. 69 коп. по товарным накладным, счетам-фактурам от 14.01.2008, 15.01.2008, 16.01.2008, 20.01.2008 N 9 01 на сумму 359 733 руб. 54 коп. признано правомерным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав решение инспекции от 29.09.2011 N 70 недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 20 989 руб., ЕСН в сумме 3229 руб., соответствующие пени, штрафы, исходя из того, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговым органом неправомерно не учитывались расходы налогоплательщика по уплате процентов по кредитному договору, заключенному между предпринимателем и открытым акционерным обществом АКБ "Сбербанк России" в сумме 161 455 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что инспекция при доначислении НДС в сумме 54 797 руб. 69 коп. неправомерно не учла исправленный предпринимателем счет-фактуру от 31.12.2007 N 9 01, согласно которому товары на указанную сумму отгружены предпринимателем в декабре 2007 г., в 2008 г. от него поставок не осуществлялось, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 70 о доначислении НДС в сумме 54 797 руб. 69 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов н6алогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218, 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 221 Кодекса налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением ходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса объект налогообложения и налоговая база индивидуальных предпринимателей при исчислении ЕСН с их доходов определяются как сумма дохода, полученного этими налогоплательщиками за налоговый период (как в денежной, так и в натуральной форме) от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их излечением.

Согласно п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса расходы, учитываемые при определении налоговой базы по вышеуказанным налогам, принимаются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на суммы произведенных расходов корреспондирует с его обязанностью вести учет показателей своей деятельности и подтверждать документально обоснованность произведенных затрат.

На основании п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002 N 3756), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно оформляться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Пунктом 4 указанного порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса, налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонним организациям продавцом товаров составляется товарная накладная по форме ТОРГ-12. Указанная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Положения гл. 21 Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы, помимо кассовых и банковских, исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в поданных им налоговых декларациях за 2008 г. по НДФЛ (14.06.2010) и по ЕСН (04.03.2008) отразил доходы, полученные от предпринимательской деятельности в сумме 150 535 руб., расходы - в сумме 122 057 руб.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, проанализировав выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, а также сведения, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (встречные проверки контрагентов заявителя), установила, что налогоплательщиком в 2008 г. получен доход от предпринимательской деятельности в размере 12 164 254 руб. (без НДС). Основная сумма дохода получена от контрагента - общества "Магнитогорск-Гарант-Строй", который являлся основным поставщиком налогоплательщика.

Финансово-хозяйственные отношения между предпринимателем и обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй" осуществлялись на основании следующих договоров:

договор поставки от 11.12.2006 N 11/12, согласно которому общество "Магнитогорск-Гарант-Строй" (поставщик) поставляет предпринимателю (покупателю) строительные материалы и сопутствующие товары согласно выставленных счетов-фактур, накладных. Требование инспекции от 06.04.2011 N 12-09/5207 в части представления счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес предпринимателя, обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй" не исполнено, им представлены только платежные поручения, подтверждающие перечисление на расчетный счет предпринимателем денежных средств за товар по договору поставки от 11.12.2006 N 11/12. Дополнительным соглашением от 09.01.2008 к указанному договору поставки предусмотрено, что в случае, если по причине невостребованности на рынке поставленного товара покупатель не получает ожидаемого экономического эффекта от реализации товара, он вправе вернуть товар поставщику и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар;

договор поставки от 20.12.2007 N 20/12, согласно которому предприниматель (поставщик) обязуется на основании заявок общества "Магнитогорск-Гарант-Строй" (покупатель) передать покупателю строительные материалы и сопутствующие товары;

договор аренды от 06.12.2006 N 5/3, согласно которому налогоплательщик арендует нежилое помещение, принадлежащее обществу "Магнитогорск-Гарант-Строй", состоящее из торговой площади 55 кв. м, складской площади 25,74 кв. м, а также земельный участок площадью 80 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Нестерева, 9/2. Срок аренды с 06.12.2006 по 05.09.2007. Дополнительным соглашением от 01.09.2007 к договору аренды от 06.12.2006 N 5/3 договор аренды расторгнут с 30.09.2007;

договор аренды от 01.10.2007 N 5/3, согласно которому предприниматель арендует у общества "Магнитогорск-Гарант-Строй" часть нежилого здания торгового центра строительных материалов, состоящее из торговой площади 145 кв. м, складской площади 158,50 кв. м, а также земельный участок площадью 2000 кв. м. Срок действия договора аренды с 01.10.2007 по 30.06.2008;

договор аренды от 01.08.2007 N 4/3, согласно которому налогоплательщик арендует у общества "Магнитогорск-Гарант-Строй" здание площадью 326,6 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.ж.д станция Буранная, ул. Старый Элеватор, д. 1. Срок аренды с 01.08.2007 по 31.12.2007;

договор аренды автотранспортных средств от 01.10.2007, согласно которому предприниматель арендует у общества "Магнитогорск-Гарант-Строй" автомобиль Газ-3302 (газель) с целью перевозки грузов. Срок действия договора - бессрочный.

Обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй" по требованиям инспекции от 30.11.2010 N 16-10/4165, от 06.04.2011 N 12-09/5207 представлены копии 33 счетов-фактур, полученных от предпринимателя (по требованию от 30.11.2010 N 16-10/4165), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составленный предпринимателем и обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй" (по требованию от 06.04.2011 N 12-09/5207), согласно которому по состоянию на 01.01.2008 задолженность общества "Магнитогорск-Гарант-Строй" перед налогоплательщиком составила 14 271 997 руб. 83 коп., задолженность предпринимателя перед обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй" составила 4 294 888 руб. 56 коп.

По состоянию на 31.12.2008 задолженность по расчетам между предпринимателем и обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй" отсутствует.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2008 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, расходы предпринимателя составили 12 051 209 руб. 43 коп. (из них 12 044 985 руб. 55 коп. - материальные расходы; 6223 руб. 88 коп. - прочие расходы).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя выставлены требования о представлении документов, подтверждающих расходы, учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН от 22.03.2011 N 12-10/002680; от 27.04.2011 N 12-10/004181; от 19.07.2011 N 12-10/007021, полученные лично налогоплательщиком.

Документы, подтверждающие произведенные расходы, учитываемые для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, в частности, материальные расходы в сумме 12 044 985 руб. 55 коп., отраженные заявителем в книге учета доходов и расходов за 2008 г., предпринимателем не представлены.

Также налогоплательщиком не представлены первичные документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за товар, реализованный в 2008 г.), в связи с чем расходы, учитываемые для исчисления НДФЛ и НДС, инспекцией определены следующим образом:

при определении налоговой базы по НДФЛ профессиональный налоговый вычет определен из расчета 20% от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения: 2 432 851 руб. (12 164 254 руб. х 20%), что больше документально подтвержденных расходов (6223 руб. 88 коп. - прочие расходы);

при определении налоговой базы по ЕСН расходы приняты в сумме 6224 руб. документально подтвержденных прочих расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составленному предпринимателем и обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй", задолженность предпринимателя перед обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй" по состоянию на 01.01.2008 составила 4 294 888 руб. 56 коп., при этом указанная задолженность по состоянию на 31.12.2008 предпринимателем погашена.

Денежные средства в сумме 4 212 156 руб. 08 коп. (в том числе НДС 642 532 руб. 31 коп.) перечислены налогоплательщиком на расчетный счет общества "Магнитогорск-Гарант-Строй" в счет оплаты товара по договору поставки от 11.12.2006 N 11/12, что подтверждается платежными поручениями, представленными обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй".

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. учла затраты налогоплательщика по оплате в 2008 г. товаров по договору поставки от 11.12.2006 N 11/12 в сумме 3 569 623 руб. 70 коп. (4 212 156 руб. 08 коп. - 642 532 руб. 31 коп.) в качестве документально подтвержденных расходов.

Таким образом, налоговый орган доначислил (с учетом изменения обжалуемого решения инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области):

НДФЛ в сумме 1 112 791 руб. (12 164 254 руб. (доходы) - 3 575 848 руб. (3 569 623 руб. 70 коп. (документально подтвержденные материальные расходы) + 6 224 руб. (прочие расходы)) = 8 588 406 руб. * 13 % = 1 116 493 руб. - 3 702 руб. (НДФЛ, исчисленный налогоплательщиком));

ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет в сумме 186 769 руб. 12 коп. (8 588 406 руб. (налоговая база, исчисленная аналогично НДФЛ)) - 600 000 руб.) * 2 % + 29 080 руб. = 188 848,12 руб. - 2 079 руб. (налог, исчисленный налогоплательщиком).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.10.2007 N 52270, выписка из лицевого счета налогоплательщика в банке, расчет процентов по кредитному договору.

Исходя из условий договора открытое акционерное общество АКБ "Сбербанк России" открывает предпринимателю кредитную линию на срок до 23.10.2008.

Выпиской из лицевого счета налогоплательщика подтверждается перечисление процентов по кредитному договору открытому акционерному обществу АКБ "Сбербанк России" в сумме 161 455 руб. Данные расходы не учитывались налоговым органом и самим налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом НДФЛ в сумме 20 989 руб., ЕСН в сумме 3229 руб., начислении пени в общей сумме 5512 руб. 62 коп., штрафов в общей сумме 4844 руб. и частично удовлетворили требования налогоплательщика, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в этой части.

Суды, установив, что предприниматель в налоговой декларации применил налоговый вычет по НДС в размере 18 619 руб. по товару, приобретенному на территории Российской Федерации, при этом в книге покупок за 1 кв. 2008 г. отразил налоговые вычеты по НДС с полученных авансов в размере 36 397 руб.; предпринимателем изменения и дополнения в налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2008 г. не вносились; документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 18 619 руб. по приобретенному товару, в сумме 36 397 руб. с полученных авансов (счета-фактуры, иные документы), налогоплательщиком не представлены, сделали правильный вывод о том, что налоговый орган по результатам проведенной проверки обоснованно отказал предпринимателю в применении налогового вычета по НДС в сумме 18 619 руб.

Суд первой инстанции, установив, что доначисление НДС в сумме 54 797 руб. 69 коп. произведено налоговым органом по сделке, совершенной предпринимателем и обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй" на общую сумму 14 090 532 руб. 98 коп. (включая НДС 2 147 598 руб.); решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области признано необоснованным доначисление НДС в сумме 2 092 801 руб. по данной сделке по счетам-фактурам от 31.12.2007 N 9 01; с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в обжалуемое решение инспекции, реализация товара по товарным накладным, счетам-фактурам от 14.01.2008, от 15.01.2008, от 16.01.2008, от 20.01.2008 N 9 01 на общую сумму 359 733 руб. 54 коп. учтена инспекцией при определении налогооблагаемого объекта: "реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" за 1 кв. 2008 г., пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 54 797 руб. 69 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения инспекции в части доначисления НДС в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, до рассмотрения материалов проверки (10.03.2011) обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй" в инспекцию представлено письмо от 25.02.2011 N 20, в котором указано, что "на Ваше требование о предоставлении документов от 30.11.2010 N 16-10/4165 нашей стороной были предоставлены ошибочные экземпляры счетов-фактур с одинаковыми номерам 9 01, которые по нашей просьбе сформировал поставщик товара - предприниматель как черновые, разбив общую счет-фактуру от 31.12.2007 N 9 01; данные документы предназначались только для удобства приемки товара нашими кладовщиками по группам товаров (лакокраска, метизы и т.д.), так как количество товара очень большое. Фактически предприниматель отгрузил товары в декабре 2007 г., а кладовщики общества "Магнитогорск-Гарант-Строй" принимали товар в начале 2008 г. В связи в вышеизложенным, просим считать верным счет-фактуру от 31.12.2007 N 9 01 (копия прилагается). В 2008 г. и позднее поставок от предпринимателя не было".

К указанному письму приложена копия счета-фактуры от 31.12.2007 N 9 01 г. на общую сумму 14 090 532 руб. 98 коп., в том числе НДС - 2 147 872 руб. 52 коп.

Предпринимателем в материалы дела представлены подлинные первичные документы: счет-фактура от 31.12.2007 N 9 01 на сумму 14 090 532 руб. 98 коп., в том числе НДС - 2 147 872 руб. 52 коп., подписанный налогоплательщиком (аналогичный представленному обществом "Магнитогорск-Гарант-Строй" в ходе выездной налоговой проверки), а также товарная накладная ТОРГ-12 от 31.12.2007 N 9 01 на указанную сумму, подписанная предпринимателем и директором общества "Магнитогорск-Гарант-Строй" Трухиным Д.М. и скреплённая печатью покупателя - общества "Магнитогорск-Гарант-Строй", в которой указана дата принятия на учет товарно-материальных ценностей - 31 декабря 2007 г.

При этом инспекцией не оспаривается тот факт, что замененные счет-фактура и товарная накладная не повлекли изменений в наименовании товара, его количестве, стоимости, а также НДС, предъявленного покупателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал правильные выводы о том, что инспекция необоснованно не учла исправленные счет-фактуру и товарную накладную при исчислении НДС, неправомерно отнесла спорные операции по реализации на общую сумму 359 733 руб. 54 коп. к 1 кв. 2008 г. и доначислила НДС в сумме 54 797 руб. 60 коп., начислила соответствующие пени и штраф, и отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Доводы налогового органа и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А76-23986/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Старченко Максима Сергеевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов