Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-4882/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-23986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23986/2011 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Старченко М.С. - Мищенко М.А. (доверенность от 10.08.2012 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность от 07.08.2012 N 05-69/32-Ю), Зайцева С.А. (доверенность от 30.01.2012 N 05-69/6-Ю).

Индивидуальный предприниматель Старченко Максим Сергеевич (далее - заявитель, ИИ Старченко М.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 в требования ИП Старченко М.С. удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 16 по Челябинской области от 29.09.2011 N 70 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20 989 руб., пени в размере 4 777 руб. 57 коп., штраф в размере 4 198 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 3 229 руб., пени в размере 735 руб. 05 коп., штраф в размере 646 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставленных без удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции, им не было учтено, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговым органом не были учтены и приняты во внимание представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕНС за 2008 г. Начислении штрафных санкций налоговым органом происходило за пределами срока давности по спорным обязательствам, который истек 16.11.2011.

Также заявитель указывает, что налоговым органом, как и судом первой инстанции, необоснованно не были учтены расходы по НДФЛ и ЕСН, поскольку все необходимые документы, подтверждающие фактически понесенные затраты и расходы, были представлены в ходе налоговой проверки, а затем в материалы дела, в связи с чем отсутствовали оснований для их критической оценки со стороны налогового органа в рамках проводимой проверки.

Доначисление сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) также не имеет под собой законных оснований ввиду того, что налоговым органом факт отгрузки признан, заявителем и контрагентом не отрицается, а представленные копии товарных накладных N 901 в количестве 33 штук, являлись по сути черновиками, поскольку были восстановлены из базы 1С по просьбе контрагента. Так как подписи должностных лиц в них не проставлены, и данные накладных подлежат корректировке, как сообщалось самим заявителем, то у налогового органа не было оснований для применения их в качестве документов, положенных в основу выводов оспариваемого решения в части доначисления НДС и соответствующих пеней и штрафов по нему.

При этом, податель жалобы полагает, что налоговым органом нарушена процедура получения документов по спорным сделкам, положенным в основу решения, поскольку согласно требования N 16-10/4165 от 31.11.2010 они были запрошены вне рамок проводимой проверки, которая датируется 11.02.2011, а потому не могли входить в доказательственную базу и содержаться в материалах выездной налоговой проверки.

От МИФНС России N 16 по Челябинской области поступили письменные пояснения, в которых налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Старченко М.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой налоговым органом установлена неуплата за 2008 год: НДФЛ в сумме 1 261 732 руб., ЕСН в сумме 267 904,80 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 166 341 руб., а также налогоплательщиком не представлено в установленный срок 307 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте от 05.09.2011 N 66, который 06.09.2011 года вручен ИП Старченко М.Г., что подтверждается подписью.

В результате рассмотрения 28.09.2011 материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения от 28.09.2011 N 17-20/149, материалы рассмотрены в присутствии налогоплательщика) инспекцией доводы заявителя приняты в части корректировки (уменьшения) полученного в 2008 г. дохода для целей исчисления НДФЛ, ЕСН на 3 610 руб. (без НДС - возврат предоплаты от поставщиков), соответственно, уменьшены первоначально начисленные суммы указанных налогов: НДФЛ - на 352 руб., ЕСН - на 72 руб. 20 коп., а также скорректировано (уменьшено на 8) количество документов, непредставленных по требованию инспекции от 27.04.2011 N 12-10/004181, за непредставление которых налогоплательщик привлекается к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - общее количество таких документов составило 299.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 70 о привлечении ИП Старченко М.Г. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату за 2008 г. НДФЛ в сумме 1 260 374 руб. (с учетом переплаты в сумме 1 006 руб.) в виде штрафа в размере 252 075 руб., ЕСН в сумме 267 832 руб. 60 коп. в виде штрафа в размере 53 566 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 299 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 59 800 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 3 695 553,60 руб., налоговых санкций, а также пени в сумме 1 222 062,72 руб.

18.11.2011 решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России Челябинской области) решение МИФНС России N 16 по Челябинской области изменено частично, общая сумма доначислений уменьшена на 3 311 102 руб. 15 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенный ненормативный акт нарушает права налогоплательщика, ИП Старченко М.С, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части доначисления НДС, ЕСН.

Согласно материалам дела ИП Старченко М.С. в представленных им налоговых декларациях за 2008 г.: по НДФЛ (14.06.2010), по ЕСН (04.03.2008) отразил доходы, полученные от предпринимательской деятельности в размере 150 535 руб., расходы - 122 057 руб.

Инспекция при проведении налоговой выездной проверки, проанализировав выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, а также сведения, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (встречные проверки контрагентов заявителя), установила, что ИП Старченко М.С. в 2008 г. получен доход от предпринимательской деятельности в размере 12 164 254 руб. (без НДС). Основная сумма дохода получена от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск-Гарант-Строй" (далее - ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй", контрагент), который одновременно являлся и основным поставщиком ИП Старченко М.С.

Как установлено из материалов дела, финансово - хозяйственные отношения между ИП Старченко М.С. и ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" осуществлялись на основании следующих договоров:

- договор поставки от 11.12.2006 N 11/12, согласно которому ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" (поставщик) поставляет ИП Старченко М.Г. (покупателю) строительные материалы и сопутствующие товары, согласно выставленных счетов-фактур, накладных. Требование инспекции от 06.04.2011 N 12-09/5207 в части представления счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес ИП Старченко М.С., ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" не исполнено. Контрагентом заявителя представлены только платежные поручения, подтверждающие перечисление на расчетный счет ИП Старченко М.С. денежных средств за товар по договору поставки от 11.12.2006 N 11/12. Дополнительным соглашением от 09.01.2008 к указанному договору поставки предусмотрено, что в случае если по причине невостребованности на рынке поставленного товара покупатель (ИП Старченко М.С.) не получает ожидаемого экономического эффекта от реализации товара, он вправе вернуть товар поставщику и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар;

- договор поставки от 20.12.2007 N 20/12, согласно которому ИП Старченко М.С. (поставщик) обязуется на основании заявок ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" (покупателя) передать покупателю строительные материалы и сопутствующие товары;

- договор аренды от 06.12.2006 N 5/3, согласно которому ИП Старченко М.С. арендует нежилое помещение, принадлежащее ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй", состоящее из торговой площади 55 кв.м., складской площади 25,74 кв.м., а также земельный участок площадью 80 кв.м., находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Нестерева, 9/2. Срок аренды с 06.12.2006 по 05.09.2007. Дополнительным соглашением от 01.09.2007 к договору аренды от 06.12.2006 N 5/3 договор аренды расторгнут с 30.09.2007;

- договор аренды от 01.10.2007 N 5/3, согласно которому ИП Старченко М.С. арендует у ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" часть нежилого здания торгового центра строительных материалов, состоящее из торговой площади 145 кв.м., складской площади 158,50 кв.м., а также земельный участок площадью 2000 кв.м. Срок действия договора аренды с 01.10.2007 по 30.06.2008;

- договор аренды от 01.08.2007 N 4/3, согласно которому ИП Старченко М.С. арендует у ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" здание 326,6 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.ж.д станция Буранная, ул. Старый Элеватор, д. 1, срок аренды с 01.08.2007 по 31.12.2007;

- договор аренды автотранспортных средств от 01.10.2007, согласно которому ИП Старченко М.С. арендует у ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" автомобиль Газ-3302 (газель) с целью перевозки грузов. Срок действия договора - бессрочный.

ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" по требованиям инспекции от 30.11.2010 N 16-10/4165, от 06.04.2011 N 12-09/5207 представлены: копии 33 счетов-фактур, полученных от ИП Старченко М.С. (по требованию от 30.11.2010 N16-10/4165), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составленный между ИП Старченко М.С. и ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" (по требованию от 06.04.2011 N 12-09/5207), согласно которому по состоянию на 01.01.2008 задолженность ООО "Маг-нитогорск-Гарант-Строй" перед ИП Старченко М.С. составила 14 271 997 руб. 83 коп., задолженность ИП Старченко М.С. перед ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" 4 294 888 руб. 56 коп. По состоянию на 31.12.2008 задолженность по расчетам между указанными субъектами отсутствует. На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что доход ИП Старченко М.С, полу-ченный в 2008 году от ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй", составил 14 271 997,83 руб. (с НДС).

Согласно книге учета доходов и расходов за 2008 год, представленной ИП Старченко М.С. в ходе выездной налоговой проверки, расходы налогоплательщика составили 12 051 209,43 руб., в том числе: материальные расходы - 12 044 985 руб. 55 коп., прочие расходы - 6 223 руб. 88 коп.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИП Старченко М.С. были выставлены требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в частности для подтверждения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН: от 22.03.2011 N 12-10/002680, от 27.04.2011 N 12-10/004181, от 19.07.2011 N 12-10/007021, полученные лично ИП Старченко М.С.

Документы, подтверждающие произведенные расходы, учитываемые для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, в частности, материальные расходы в размере 12 044 985 руб. 55 коп., отраженные заявителем в книге учета доходов и расходов за 2008 г., ИП Старченко М.С. не представлены.

Также заявителем первичные документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за товар, реализованный в 2008 году) не представлены, инспекцией по результатам проверки расходы, учитываемые для исчисления НДФЛ и НДС, определены следующим образом:

- при определении налоговой базы по НДФЛ профессиональный налоговый вычет определен из расчета 20% от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения: 2 432 851 руб. (12 164 254 руб. х 20%), что больше документально подтвержденных расходов (6 223 руб. 88 коп. - прочие расходы);

- при определении налоговой базы по ЕСН расходы приняты в размере документально подтвержденных прочих расходов - 6 224 руб.

При рассмотрении материалов по апелляционной жалобе УФНС России по Челябинской области налоговым органом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составленному между ИП Старченко М.С. и ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" - основным поставщиком заявителя, по состоянию на 01.01.2008 задолженность ИП Старченко М.С. перед ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" составила 4 294 888 руб. 56 коп., которая по состоянию на 31.12.2008 погашена.

Исходя из платежных поручений, представленных ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй", денежные средства в сумме 4 212 156 руб. 08 коп. (в том числе НДС 642 532 руб. 31 коп.) перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" в счет оплаты товара, согласно договору поставки от 11.12.2006 N 11/12.

УФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2008 год приняла в качестве документально подтвержденных расходов стоимость оплаченных ИП Старченко М.С. в 2008 г. товаров -3 569 623 руб. 70 коп. (4 212 156 руб. 08 коп. - 642 532 руб. 31 коп.).

В связи с изложенным, с учетом результатов рассмотрения жалобы налоговая база по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. составила: НДФЛ: 12 164 254 руб. (доходы) - 3 575 848 руб. (3 569 623 руб. 70 коп. (документально подтвержденные материальные расходы) + 6 224 руб. (прочие расходы)) = 8 588 406 руб. * 13 % = 1 116 493 руб. - 3 702 руб. (НДФЛ, исчисленный налогоплательщиком) = 1 112 791 руб., к уменьшению по результатам рассмотрения жалобы 148 589 руб. (1 261 380 руб. 1 112 791 руб.);

- ЕСН, в части, зачисляемой в Федеральный бюджет (далее - ФБ): (8 588 406 руб. (налоговая база, исчисленная аналогично НДФЛ)) - 600 000 руб.) * 2 % + 29 080 руб. = 188 848,12 руб. - 2 079 руб. (налог, исчисленный налогоплательщиком) = 186 769 руб. 12 коп., к уменьшению по результатам рассмотрения жалобы 71 392 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов н6алогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218, 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением ходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 НК РФ объект налогообложения и налоговая база индивидуальных предпринимателей при исчислении единого социального налога с их доходов определяются как сумма дохода, полученного этими налогоплательщиками за налоговый период (как в денежной, так и в натуральной форме) от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их излечением.

Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 3 статьи 237 НК РФ расходы, учитываемые при определении налоговой базы по вышеуказанным налогам, принимаются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Таким образом, нормативными актами регламентирован порядок определения состава затрат (профессиональный налоговый вычет) индивидуального предпринимателя и установлены требования к оформлению документов, подтверждающих сумму таких затрат и профессионального налогового вычета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 указано, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исходя из изложенного, право налогоплательщика на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на суммы произведенных расходов корреспондирует с его обязанностью вести учет показателей своей деятельности и подтверждать документально обоснованность произведенных затрат.

На основании пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - порядок), утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002 N 3756), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно оформляться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Пунктом 4 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Индивидуальным предпринимателем книга учета за 2008 год представлена, учет (систематизирование) операций хозяйственной деятельности налогоплательщиком ведется в форме Таблицы N 1-7А. Согласно установленному порядку такая таблица должна содержать остатки на начало налогового периода. Представленная ИП Старченко М.С. книга учета доходов и расходов за 2008 г. не содержит информации об остатках товара на начало налогового периода.

Исходя из представленной ИП Старченко М.С. книги покупок за 2008 г. закуп товара им в 2008 году не осуществлялся.

Все платежные поручения, представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждении расходов за 2008 г. датированы 2007 г., Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие расходы заявителем не представлены.

Довод заявителя о нарушении процедуры налоговым органом выездной налоговой проверки и использования доказательств недопустимых, полученных до начала выездной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит п. 2 ст. 93.1 НК РФ, наделивших налоговые органы добывать доказательства способами и во время указанными в этой норме закона. Налоговый орган направлял запросы (требование) контрагентам в ходе предпроверочного анализа в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, затем эти результаты использовал в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, его действия были законны и доказательства получены на законных основаниях, следовательно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимы.

Доводы предпринимателя о пропуске инспекцией срока для привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Статьями 216, 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН (действовал в проверяемый период) признается календарный год.

Никаких специальных налоговых периодов, в том числе и в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Налоговым кодексом не установлено.

Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании решения от 29.09.2011, то есть до момента истечения трехгодичного срока, установленного ст. 113 НК РФ.

В части доначисления НДС.

Основанием доначисления 18 619 руб. явились выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в 1 квартале 2008 г. в указанной сумме.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 18 619 руб. Так, инспекцией при сопоставлении сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., со сведениями, отраженными в представленной в ходе проверки книге покупок за 1 квартал 2008 г., установлено, что ИП Старченко М.С. в налоговой декларации применил налоговый вычет по НДС в размере 18 619 руб. по товару, приобретенному на территории Российской Федерации, при этом в книге покупок за 1 квартал 2008 г. налогоплательщиком отражены налоговые вычеты по НДС с полученных авансов в размере 36 397 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем изменения и дополнения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. не вносились, документы, подтверждающие как налоговый вычет по НДС в размере 18 619 руб. по приобретенному товару, так и налоговый вычет по НДС с полученных авансов в размере 36 397 руб. (счета-фактуры, иные документы), заявителем ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде, не были представлены.

Таким образом, налоговый орган по результатам проведенной проверки обоснованно отказал налогоплательщику в представлении налогового вычета по НДС в размере 18 619 руб.

Налоговым органом также произведено доначисление НДС в размере 54 797 руб. 69 коп, соответствующие пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., представленной 04.03.2008, налогооблагаемый объект: "реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" указан в размере 127 572 руб., сумма исчисленного НДС составила 22 963 руб., налоговый вычет применен в размере 18 619 руб., сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, составила 4 344 руб.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки путем сопоставления информации, полученной от контрагентов - покупателей налогоплательщика, в частности, от ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" установила занижение заявителем налоговой базы за 1 квартал 2008 г. на общую сумму 11 943 617 руб., соответственно, неуплату НДС -2 147 722 руб.

ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" во исполнение требования инспекции от 30.11.2010 N 16-10/4165 представлены, в том числе копии следующих документов: книги покупок за 1 квартал 2008 г., карточки счета N 60 по контрагенту ИП Старченко М.С, копии товарных накладных формы ТОРГ-12 от 31.12.2007, от 14.01.2008, от 15.01.2008, от 16.01.2008, от 20.01.2008 N 9 01 в количестве 33 штук, счетов-фактур от 31.12.2007, от 14.01.2008, от 15.01.2008, от 16.01.2008, от 20.01.2008 N 901 в количестве 33 штуки на общую сумму 14 090 533 руб. (в т.ч. НДС 2 147 599 руб.).

Доначисление НДС по оспариваемому решению произведено налоговым органом по сделке ИП Старченко М.С. с ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" на общую сумму 14 090 532 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС 2 147 598 руб.). Решением УФНС России по Челябинской области признано необоснованным доначисление НДС, по данной сделке, по счетам-фактурам, датированным 31.12.2007 в размере 2 092 801 руб.

Таким образом, реализация товара по товарным накладным, счетам - фактурам от 14.01.2008, от 15.01.2008, от 16.01.2008, от 20.01.2008 N 901 на общую сумму 359 733 руб. 54 коп. (с учетом изменений, внесенных УФНС по Челябинской области) учтена инспекцией при определении налогооблагаемого объекта: "реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" за 1 квартал 2008 г.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией 54 797 руб. 69 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Согласно правилам подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса, налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данным пунктом статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, для целей применения налога на добавленную стоимость датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на имя покупателя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицирован6ных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонние организации продавцом товаров составляется товарная накладная по форме ТОРГ-12. Указанная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Положения главы 21 НК не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы, помимо кассовых и банковских, исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной проверки, до рассмотрения материалов проверки (10.03.2011) ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" в инспекцию представлено письмо (исх.N 20 от 25.02.2011), из которого следует, что "на Ваше требование о предоставлении документов N 16-10/4165 от 30.11.2010 нашей стороной были предоставлены ошибочные экземпляры счетов-фактур с одинаковыми номерам 9 01, которые по нашей просьбе сформировал поставщик товара ИП Старченко М.С. как черновые, разбив общую счет-фактуру N 9 01 от 31.12.2007 года - данные документы предназначались только для удобства приемки товара нашими кладовщиками по группам товаров (лакокраска, метизы и т.д.), т.к количество товара очень большое. Фактически ИП Старченко М.С. отгрузил товары в декабре 2007 г., а кладощики МГС" принимали товар в начале 2008 г. В связи в вышеизложенным, просим считать верным документ счет-фактура N 9 01 от 31.12.2007 (копия прилагается). В 2008 году и позднее поставок от ИП Старченко М.С. не было.".

К указанному письму приложена копия счета-фактуры от N 9 01 от 31.12.2007 г. на общую сумму 14 090 532 руб. 98 коп., в том числе НДС 2 147 872 руб. 52 коп.

Данные документы инспекцией были оставлены без внимания.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены подлинные первичные документы: счет-фактура N 9 01 от 31.12.2007 на сумму 14 090 532 руб. 98 коп., в том числе НДС 2 147 872 руб. 52 коп., подписанная ИП Старченко М.С. (аналогичная представленной контрагентом в ходе выездной налоговой проверки), а также товарная накладная ТОРГ-12 N 9 01 от 31.12.2007 на указанную сумму, подписанная ИП Старченко М.С. и директором ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" Трухиным Д.М., которая также содержит печать покупателя ООО "Магнитогорск-Гарант-Строй" и дату принятия на учет товарно-материальных ценностей "31 декабря 2007 года".

При этом, инспекцией не оспаривается, тот факт, что замененные счет-фактура, товарная накладная не повлекли изменений в наименовании товара, его количестве, стоимости, НДС, предъявленного покупателю.

При таких обстоятельствах, непринятие инспекцией исправленного предпринимателем счета-фактуры совершено без учета гл. 21 НК РФ, а также п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющих налогоплательщику вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Довод заявителя о том, что им до вынесения решения налогового органа были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2008 г. по НДФЛ и ЕСН, которые, по мнению заявителя, в нарушение положений НК РФ, необоснованно не были приняты налоговым органом во внимание при вынесении оспариваемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции

Пунктом 10 ст. 89 НК РФ установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Налогоплательщик считает, что в данном случае инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверке, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из материалов дела, выездная налоговая проверка ИП Старченко М.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ. ЕНС за 2008 г. проведена путем сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2008 год, представленных: по НДФЛ - 14.06.2010, по ЕСН - 04.03.2008. Проверка проведена в период с 11.02.2011 по 20.07.2011 (справка от 20.07.2011 N 52). В результате проведенной налоговым органом проверки установлено занижение налоговой базы налогоплательщиком по НДФЛ и ЕСН за 2008 г. в результате занижения полученных доходов и завышения произведенных расходов. Установленные нарушения отражены инспекцией в акте от 05.09.2011 N 66, который 06.06.2011 вручен лично ИП Старченко М.С., что подтверждается его подписью.

21.09.2011 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.09.2011 N 66, которые 28.09.2011 были рассмотрены в присутствии заявителя, что подтверждается протоколом от 28.09.2011 N 17-20/149.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа было установлено, оснований для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля не имеется, предприниматель не уведомил налоговый орган о намерении подать уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, в результате чего должностным лицом налогового органа вынесено решение от 29.09.2011 N 70 о привлечении ИП Старченко М.С. к налоговой ответственности.

Таким образом, инспекцией существенные условия проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены, права заявителя не нарушены.

Учитывая, что ИП Старченко М.С. уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2008 г. представлены 29.09.2011, после выявления инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о занижении подлежащих уплате в бюджет сумм налогов (после проведения выездной налоговой проверки, в день вынесения решения по результату рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика), налоговый орган обоснованно не принял указанные декларации во внимание при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 29.09.2011 N 70 в части доначисления НДС в сумме 54 797 руб. 69 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует взыскать 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Максима Сергеевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23986/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 29.09.2011 N 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 797 руб. 69 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 29.09.2011 N 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 797 руб. 69 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Старченко Максима Сергеевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов