Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-11144/12 по делу N А50-5477/2012

ГАРАНТ:

28.12.2012_017.zip\be5fbf79-a0c9-4f10-924b-c0131f645288.evd

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-11144/12 по делу N А50-5477/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-5477/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-11144/12 по делу N А50-5477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (ОГРН: 1025900887561, ИНН: 5904068410; далее - общество "ЭКС Авто") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-5477/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ураган" (далее - общество "ОП "Ураган") - Золотарев К.К. (доверенность от 01.12.2012).

Общество "ЭКС Авто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ОП "Ураган" (ОГРН: 1085906007571, ИНН: 5906086581) о взыскании 299 444 руб. ущерба.

Решением суда от 31.07.2012 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "ЭКС Авто" на указанное решение возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ЭКС Авто" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В частности заявитель полагает вывод суда о недоказанности размера причиненного истцу ущерба необоснованным, сделанным без надлежащей оценки таких доказательств как постановление о возбуждении уголовного дела, акты и калькуляции размера ущерба. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что отсутствие фиксированного перечня и стоимости имущества, принимаемого под охрану, имеет значение для определения перечня и стоимости похищенного имущества, поскольку, по его мнению, договором от 08.12.2009 не предусмотрено принятие под охрану имущества с составлением перечня и указанием его стоимости. Заявитель полагает, что решение принято без учета того обстоятельства, что общество ОП "Ураган" не доказало своей невиновности в причинении убытков истцу, судом не опровергнут довод ответчика об отсутствии со стороны истца претензий относительно качества оказанных услуг после совершения кражи.

Как установлено судом при рассмотрении спора, между обществом "ОП "Ураган" (исполнитель) и обществом "ЭКС Авто" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по физической охране от 08.12.2009 N 40/ФО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2: осуществлять физическую охрану помещения объекта заказчика от хищений и проникновения третьих лиц, осуществление пропускного режима, контролирование выноса материальных ценностей, контроль постановки на сигнализацию помещений, оборудованных охранной системой, реагирование на срабатывание охранно-пожарной сигнализации, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Местонахождение объектов, принимаемых под охрану: Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, д. 14; ул. Спешилова, д. 107; ул. Куйбышева, д. 75, "КИА МОТОРС"; ул. Уральская, д. 76А; ул. Ласьвинская, д. 86, со всеми находящимися на этих территориях зданиями, сооружениями, складами, кассами, магазинами, товарно-материальными ценностями, в том числе автомобилями (п. 1.1).

Пунктом 5.2 названного договора установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением (в том числе путем поджога) имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору, в размере полной стоимости понесенных убытков.

Возмещение заказчику ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт уничтожения и/или повреждения посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин за исключением случая установления отсутствия вины (п. 5.4 договора от 08.12.2009 N 40/ФО).

Срок действия указанного договора определен сторонами в разделе 7 с 11.12.2009 по 01.01.2011.

21.04.2010 следователем СУ при УВД по г.Перми по факту тайного хищения 11.04.2010 со стояночной площадки по ул.Ласьвинская,86 принадлежащего обществу "ЭКС Авто" имущества стоимостью 295 644 руб. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в апреле - мае 2010 года имели место кражи имущества, переданного под охрану "ОП "Ураган", общество "ЭКС Авто" направило в адрес общества "ОП "Ураган" претензию от 08.06.2010 N 96-юр с требованием возместить ущерб в сумме 299444 руб., причиненный в период действия договора от 08.12.2009 N 40/ФО.

Оставление обществом "ОП "Ураган" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ЭКС Авто" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от 08.12.2009 N 40/ФО, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности ненадлежащего исполнения обществом "ОП "Ураган" обязательств по договору от 08.12.2009 N 40/ФО, причинения обществу "ЭКС Авто" убытков в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что как факт краж имущества, на объекте по адресу: г.Пермь, ул.Лысьвинская,86, состоявшихся 11.04.2010, 12.04.2010, 02.05.2010, на которые ссылается общество "ЭКС Авто", так и их причины, не зафиксированы надлежащим образом в порядке, предусмотренном п.5.2. договора. Акты от 13.04.2010, от 05.05.2010, составленные по факту кражи имущества, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исходя из того, что подписаны от имени общества "ОП "Ураган" лицами, не имеющими соответствующих полномочий на совершение действий по установлению причин проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, определения степени виновности сторон и размера ущерба путем составления калькуляции (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вызов общества "ОП "Ураган" на осмотр по факту краж, уклонение последнего от создания комиссии с участием уполномоченных представителей, принимая во внимание факт отсутствия фиксации сторонами перечня и стоимости имущества, принимавшегося под охрану, суд счел, что представленный расчет убытков не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом обоснованно указано, что претензии к обществу "ОП "Ураган", обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.12.2009 N 40/ФО, обществом "ЭКС Авто" не предъявлялись. Из содержания пункта 4 представленного в материалы дела соглашения от 05.05.2010 о расторжении договора от 08.12.2009 N 40/ФО следует, что стороны не имеют претензий по названному договору на оказание услуг по охране.

В пункте 5.2. договора от 08.12.2009 N 40/ФО сторонами определено, что под ущербом в договоре стороны договорились понимать стоимость похищенных или поврежденных материальных ценностей (имущества, переданного фактически под охрану), принадлежащих заказчику по их остаточной стоимости, подтвержденной бухгалтерскими документами. При проникновении на охраняемые объекты посторонних лиц и совершения ими противоправного изъятия или повреждения имущества заказчика, исполнитель и заказчик немедленно создают комиссию с участием своих представителей для установления причин проникновения. Комиссия по результатам проверки составляет акт с указанием выводов причин проникновения и указанием степени виновности сторон. Для определения размера ущерба составляется калькуляция, подписываемая обеими сторонами. Исполнитель возмещает потерпевшей стороне понесенные убытки в том случае, за исключением случая установления отсутствия вины исполнителя.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обществом "ОП "Ураган" обязательств по договору на оказание охранных услуг, документального подтверждения утраты имущества в заявленном размере, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-5477/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

В.Н.Макаров Н.С.Васильченко