Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-11096/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-5477/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ЭКС АВТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

по делу N А50-5477/2012

по иску ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

к ООО "Охранное предприятие "УРАГАН" (ОГРН 1085906007571, ИНН 5906086581)

о взыскании ущерба,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11096/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 подана заявителем 10.09.2012, что подтверждается оттиском календарного штампа Арбитражного суда Пермского края на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 31.07.2012 истек 31.08.2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения получена истцом 08.08.2012.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанная заявитель причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 31.07.2012, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 03.08.2012.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Также, как следует из протокола судебного заседания от 26.07.2012, представитель истца присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна истцу 26.07.2012.

Учитывая необходимость его обжалования, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКС АВТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "ЭКС АВТО", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ЭКС АВТО".

3. Возвратить истцу, ООО "ЭКС АВТО", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6012 от 04.09.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких