Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-12740/12 по делу N А60-5772/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-5772/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-8069/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 6662021620, ОГРН: 1026605424240; далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5772/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН: 6671315810, ОГРН: 1106671006210; далее - общество "Ремстройкомплекс") - Бусыгин Д.Л. (доверенность от 24.09.2012).

Общество "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 693 руб. 99 коп., полученных в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в качестве платы за холодное водоснабжение и водоотведение (с учётом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "Единый Расчетный Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (далее - общество "Управляющая компания "ЖИЛКОМ").

Решением суда от 24.05.2012 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 95 963 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него неосновательного обогащения сделаны без учёта того, что ответчик в течение спорного периода получал денежные средства от общества "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" в лице его платежного агента - общества "Единый Расчетный Центр". При этом заключенный между заявителем и обществом "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению продолжал действовать в отношении многоквартирных домов, не переданных названным третьим лицом истцу.

На основании п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) заявитель делает вывод, что факт незаконного получения платежным агентом денежных средств от граждан не свидетельствует о незаконности их получения ответчиком. Порядок расходования денежных средств, полученных обществом "Единый Расчетный Центр" для указанной управляющей организацией от населения в рамках договора от 01.03.2010 N 54, определяет общество "Управляющая компания "ЖИЛКОМ", которое является принципалом; ответчик принимал спорные денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных данной управляющей организации, в том числе для погашения имеющейся у населения задолженности. Заявитель также указывает, что судами не установлен размер денежных средств, полученных им от общества "Единый Расчетный Центр", а также полученных истцом от названного третьего лица. Судами не исследованы первичные документы, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах истца и ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01.09.2010 по 30.10.2010 решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5а, 9, 11, 13, 13а по ул. Бахчиванджи, N 13, 13а по ул. Горнистов в городе Екатеринбурге расторгнуты договоры управления, заключенные с обществом "Управляющая компания "ЖИЛКОМ", в качестве новой управляющей организации выбрано общество "Ремстройкомплекс".

Во исполнение обязательств по обеспечению собственников и нанимателей помещений в указанных жилых домах коммунальными услугами истец (потребитель) 01.09.2010 заключил с Предприятием (поставщик) договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения N 09/126/ХВС-С/10. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к указанному договору в перечень объектов, в отношении которых Предприятие поставляет холодную воду и оказывает услуги по водоотведению, включены дома по N 13, 13а по ул. Горнистов в городе Екатеринбурге.

В силу договора от 01.03.2010 N 54 общество "Единый Расчетный Центр" (агент) оказывает обществу "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (принципал) услуги по проведению начислений, изготовлению платёжных документов, их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала совершает в интересах последнего юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, приём от плательщиков денежных средств, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Судами установлено, что, несмотря на направление обществу "Единый Расчетный Центр" уведомления об изменении управляющей организации в отношении домов N 13, 13а по ул. Горнистов в городе Екатеринбурге, названное третье лицо продолжало от имени ответчика выставлять гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах, платёжные документы (квитанции). В период с декабря 2010 года по июнь 2011 года названное третье лицо перечислило ответчику денежные средства в сумме 95 563 руб. 99 коп.

Как следует из информационного письма общества "Единый Расчетный Центр" от 01.11.2011 N 155565, в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года обществу "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" в счет оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению, водоотведению от жителей спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в сумме 95 963 руб. 99 коп. Данные денежные средства по указанию общества "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" перечислены ответчику обществом "Единый Расчетный Центр" в счет оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на то, что Предприятие в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года неосновательно получило уплаченные жителями многоквартирных домов N 13, 13а по ул. Горнистов в городе Екатеринбурге денежные средства за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, общество "Ремстройкомплекс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком спорных денежных средств от общества "Единый Расчетный Центр"; отсутствия оснований для их получения и удержания ответчиком; прекращения с 01.09.2010 отношений по управлению между собственниками помещений названных жилых домов и обществом "Управляющая компания "ЖИЛКОМ".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений домов N 13, 13а по ул. Горнистов в городе Екатеринбурге за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Суд апелляционной инстанции отклонил довод Предприятия о том, что спорные денежные средства поступали ему в погашение задолженности общества "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" как не подтвержденные представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в период с декабря 2010 года по май 2011 года ответчик получал денежные средства в оплату поставляемых им коммунальных ресурсов как от общества "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" через общество "Единый Расчетный Центр" по квитанциям, выставляемым населению, так и от истца как исполнителя коммунальных услуг и контрагента по договору от 01.09.2010 N 09/126/ХВС-С/10.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: 1) обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого лица; 2) основания для такого обогащения не предусмотрены ни законом, ни сделкой (договором). При этом не имеет значения воля приобретателя на получение чужого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт получения ответчиком от общества "Единый Расчетный Центр" в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 денежных средств в сумме 95 563 руб. 99 коп., которые уплачены собственниками и нанимателями помещений в домах N 13, 13а по ул. Горнистов в городе Екатеринбурге за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Данное обстоятельство Предприятие не оспаривает.

Материалами дела подтверждается и сторонами также не оспаривается факт смены организации, управляющей указанными многоквартирными домами с общества "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" на общество "Ремстройкомплекс".

В силу п. 3, подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшим в течение спорного периода, управляющая организация, которая одновременно является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Исполняя названную обязанность, истец 01.12.2010 заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору от 01.09.2010 N 09/126/ХВС-С/10. Собственники и наниматели помещений в домах N 13, 13а по ул. Горнистов в городе Екатеринбурге в силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства за холодное водоснабжение и коммунальные услуги вносят обществу "Ремстройкомплекс" как управляющей организации. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для получения истцом спорных денежных средств является обоснованным.

Доказательств принятия собственниками решения о внесении платы за названные коммунальные услуги Предприятию как ресурсоснабжающей организации, не представлено.

Довод ответчика о том, что полученные им денежные средства перечислены в счет погашения задолженности граждан по оплате соответствующих коммунальных услуг, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как не подтвержденный материалами дела. Каких-либо иных доказательств наличия оснований для получения Предприятием спорных денежных средств не имеется. В связи с этим следует признать правильным вывод судов об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 95 563 руб. 99 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в период декабря 2010 года по май 2011 года Предприятие по договору от 01.09.2010 N 09/126/ХВС-С/10 выставляло истцу счета-фактуры для оплаты холодной воды и водоотведения, потребленных домами N 13, 13а по ул. Горнистов в городе Екатеринбурге. Общество "Ремстройкомплекс" оплатило данные счета. Таким образом, вывод судов о неосновательности удержания Предприятием денежных средств, перечисленных ему обществом "Единый Расчетный Центр", соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильными.

В связи с этим судами установлены и материалами дела подтверждаются все обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о получении данных денежных средств помимо его воли, поскольку они перечислены обществом "Единый Расчетный Центр" по указанию общества "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" в рамках договора от 01.03.2010 N 54. Исходя из конструкции кондикционнного обязательства, с учётом того, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно (ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) субъект, получивший неосновательное обогащение, должен предпринять необходимые меры для возвращения потерпевшему неосновательно полученного. При этом отсутствие у приобретателя воли на получение данного обогащения, правового значения не имеет.

Поскольку между Предприятием и обществом "Ремстройкомплекс" заключен договор от 01.09.2010 N 09/126/ХВС-С/10; ответчик выставлял истцу счета-фактуры для оплаты спорных коммунальных ресурсов, которые истец оплачивал; принимая во внимание факт перечисления обществом "Единый Расчетный Центр" Предприятию 95 563 руб. 99 руб. за те же, услуги, которые общество "Ремстройкомплекс" оплатило ответчику в рамках указанного договора, оснований для удержания в данном случае спорных денежных средств у Предприятия не имелось.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-5772/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук