Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8069/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-5772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП " Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление Министерство обороны РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года

по делу N А60-5772/2012,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернему предприятию ФГУП "Волжско-Уральское строительное Управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 729 руб. 16 коп.

Определением суда от 13.02.2012 г. к участию в деле по ходатайству истца

привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ".

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 95 963 руб. 99 коп. в соответствии с представленным дополнительным расчетом.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года

исковые требования удовлетворены: с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" 95 963 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку все платежи поступали в адрес ответчика по правовому основанию - по договору N 03-123/С/10 от 01.03.2010 г. и направлялись как в счет погашения задолженности ООО УК "Жилком", так и в счет текущих периодов оказания услуг. Считает, что истец не представил доказательств того, что в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года жители домов N 13, 13а по ул. Горнистов ошибочно направляли денежные средства на лицевой счет ООО УК "Жилком", а не погашали предыдущую задолженность за оказанные коммунальные услуги. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2010 г. по 30 октября 2010 г. решениями собственников помещений многоквартирных домов по адресам г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13А, 13, 11, 9, 5А, 3, ул. Горнистов, д. 13А, 13 были проведены общие собрания, на которых приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" и передаче функций управления обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - истец).

С целью исполнения принятых на себя обязательств по управлению указанными многоквартирными домами, истцом с ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ (далее - ответчик) был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 09/126/ХВС-С/10 от 01.09.2010 г. по отпуску

холодной воды и приему канализационных стоков.

Также судом установлено, что между ООО "Единый Расчетный Центр" и

ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" был заключен агентский договор от 01.03.2010 г. N 54, в соответствии с которым агент (третье лицо) обязался оказывать услуги по проведению начислений, изготовлению платежных документов и их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала (ответчика) совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, прием от плательщиков денежных средств, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

ООО "Единый Расчетный Центр", несмотря на поступившие в его адрес от истца уведомления о смене управляющей организации и о расторжении с ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" договоров управления многоквартирным домом, а также на фактическое исполнение функций исполнителя коммунальных услуг в спорных домах истцом, продолжало выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ответчика, который продолжал считать себя в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов путем направления в адрес третьего лица писем об исполнении им функций в качестве управляющей организации.

Согласно информационному письму ООО "Единый Расчетный Центр" N

155565 от 01.11.2011 г. в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. в адрес ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (на счет агента) в счет оплаты коммунальных услуг по строке содержания "холодное водоснабжение и водоотведение" поступили денежные средства в сумме 95963 руб. 99 коп. Данные денежные средства по поручению ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" были перечислены в последующем ответчику в счет оплаты соответствующей коммунальной услуги. При этом факт получения от ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" в период с 01.12.2010 г. по 30.06.2010 г. (во исполнение договора N 03/123/С/10 от 01.03.2010 г.) денежных средств в качестве текущих платежей подтверждает и сам ответчик, что следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Полагая, что ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.

Согласно информационному письму ООО "Единый Расчетный Центр" N 155565 от 01.11.2011 г. в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. в адрес ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (на счет агента) в счет оплаты коммунальных услуг по строке содержания "холодное водоснабжение и водоотведение" поступили денежные средства в сумме 95963 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения).

Факт получения денежных средств от ООО "УК "Жилком" не оспаривается. Указанные денежные средства получены за счет другого лица (ООО "Ремстройкомплекс"). Правовые основания на получение денежных средств отсутствуют, так как спорные дома с 01.12.2010 г. не входили в предмет договора между ответчиком и ООО "УК "Жилком".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что в период с 01.12.2010 г. по 30.06.2011 г. от ООО "ЕРЦ" поступали денежные средства как в счет погашения предыдущих периодов задолженности ООО "УК "Жилком", так и в счет оплаты текущих периодов поставки тепловой энергии.

Информационное письмо ООО "ЕРЦ" N 15565 от 01.11.2011 г. содержит данные о месяце платежа, получателе денежных средств.

В ответе от 15.05.2012 г. N 5687 на определение суда об истребовании доказательств ООО "ЕРЦ" разъяснило, что распределение денежных средств производится агентом пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам, по каждому виду платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений о периодах оплаты услуги "тепловая энергия" жителями спорных домов, содержащихся в информации ООО "ЕРЦ".

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана задолженность за декабрь 2010 г на 4663руб.09коп. больше, чем установлено соответствующим актом, не принимается, поскольку взысканная сумма неосновательного обогащения в размере 14282 руб.58 коп. подтверждена материалами дела, в частности документами ЕРЦ за декабрь 2010 г., а также платежными документами.

Также необоснованным является довод о том, что не ответчик, а ООО "УК "Жилком" получило неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, денежные средства поступали от жителей домов на счет ООО "ЕРЦ" (агента ООО "УК Жилком"), часть из которых переводилась на расчетный счет ООО "УК "Жилком", а часть перечислялась напрямую на расчетный счет поставщиком коммунальных услуг, в том числе и ответчику. В период с 01.12.2010 г. по май 2011 г. ответчик выставлял истцу счета-фактуры, а истец оплачивал их. Таким образом, в спорный период ответчик дважды получал денежные средства (от населения по квитанциям ООО "УК "Жилком" и от ООО "Ремстройкомплекс" как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента по договору).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не уплачена госпошлина по жалобе, с ФГУП " Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление Министерство обороны РФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу N А60-5772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление Министерство обороны РФ" госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц