Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-14139/12 по делу N А07-13055/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-13055/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-13055/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Исхаковой Марфуги Исламовны (далее - предприниматель) признании недействительным предписания от 12.07.2012 N 03-21, незаконными и отмене постановлений от 13.07.2012 N 03-19/0, 03-30/0 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 8.5 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 1000 руб. и 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к министерству о признании незаконными и отмене постановлений от 13.07.2012 N 03-19/0, 03-30/0 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 8.5 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 1000 руб. и 3000 руб., а также недействительным предписания от 12.07.2012 N 03-21.

Решением суда от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов министерства - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 и 8.41 Кодекса, в виде штрафов, размер которых не превышает 100 000 рублей, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности министерство ссылалось на нарушения предпринимателем законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, на необходимость устранения которых указано в предписании министерства.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в оспариваемых предписании и постановлениях министерства о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 21.06.2012 N 2127/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов