Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-14139/12 по делу N А07-13055/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А07-13055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН: 0278151669, ОГРН: 1080278007897); (далее - Министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Министерства и индивидуального предпринимателя Исхаковой М.И. (ИНН: 026809020149, ОГРН: 304026810500500); (далее - Предприниматель) поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании недействительным предписания от 12.07.2012 N 03-21, а также о признании незаконными и отмене постановлений от 13.07.2012 N 03-29/0, 03-30/0 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которыми Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает на несоблюдение судами принципа соразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов по рассматриваемому спору и разумности их пределов. По мнению Министерства, настоящее дело не представляет большой сложности, кроме того, судом не учтены: незначительность трудозатрат представителя Предпринимателя и наличие судебной практики по аналогичным делам.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-13055/2012 заявленные требования Предпринимателя о признании недействительным предписания Министерства от 12.07.2012 N 03-21, а также о признании незаконными и отмене постановлений от 13.07.2012 N 03-29/0, 03-30/0 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5, 8.41 Кодекса, которыми Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. и 3000 руб., удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Министерства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные Предпринимателем судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования в части взыскания судебных расходов с Министерства в сумме 20 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в доказательство понесенных расходов Предпринимателем представлено соглашение, заключенное Предпринимателем с адвокатом Крыловой Н.Н. на юридическое обслуживание от 17.07.2012 N 8/2012, от 02.08.2012 N 9/2012, от 08.11.2012 N 15/2012 и от 17.12.2012 N 16/2012. Дополнительным соглашением адвокатом Крыловой Н.Н. Предпринимателю оказаны услуги по представлению интересов в рамках настоящего дела: консультация; подготовка заявления в суд и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в одном предварительном и двух судебных заседаниях.

Оплата услуг в установленной соглашениями сумме (33 000 руб.) произведена Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Крыловой Н.Н. Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 17.07.2012 N 785, от 02.08.2012 N 793, от 29.08.2012 N 815, от 02.11.2012 N 866, от 08.11.2012 N 870 и от 17.11.2012 N 903.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения Предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Между тем, суды с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема доказательственной базы, продолжительности участия представителя Предпринимателя в судебном процессе указали, что размер произведенных Предпринимателем затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Предпринимателем судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются подтвержденными.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования Предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-13055/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко