Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-12935/12 по делу N А76-7061/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-7061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (ИНН: 7418015742, ОГРН: 1067418014256; далее - общество "Уралпродукт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-7061/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралпродукт" в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТА" (ИНН: 7449040756, ОГРН: 1037402702325; далее - общество "САНТА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 154 руб. 80 коп.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпродукт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций об исполнении ответчиком обязательства по поставке спорных товаров не основан на относимых доказательствах. Заявитель отмечает, что сведения, указанные в представленных ответчиком товарных накладных, счетах-фактурах, не отражены в платёжных поручениях истца о перечислении спорных денежных средств. Заявитель, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, указывает, что судами не установлено наличие у лиц, подписавших товарные накладные от имени истца, соответствующих полномочий. В связи с этим заявитель полагает, что он не является стороной спорных сделок, отношения по купле-продаже возникли между лицами, подписавшими данные товарные накладные. Кроме того, заявитель указывает отсутствие подписей на некоторых представленных ответчиком товарных накладных, а также на несоответствие оттиска печати общества "Уралпродукт" оттиску печати, которая имеется у конкурсного управляющего истца. В связи с указанными обстоятельствами, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-4727/2010 общество "Уралпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представленной выпиской по операциям на расчетном счете общества "Уралпродукт" подтверждается факт перечисления названной организацией обществу "САНТА" денежных средств в сумме 150 154 руб. 80 коп.

Судами также установлено, что между обществом "Уралпродукт" (покупатель) и обществом "САНТА" заключен договор поставки от 10.01.2009 N 1828, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (рыбные пресервы, рыбную икру и изделия из морепродуктов) на условиях, предусмотренных названным договором, согласно заявкам покупателя, которые приняты поставщиком к исполнению.

Как усматривается из имеющихся в деле товарных накладных, общество "САНТА" передало истцу продукты питания (рыбные пресервы, рыбную икру и изделия из морепродуктов) на сумму 150 154 руб. 80 коп. Истец оплатил названные товары, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Полагая, что перечисленные обществу "САНТА" денежные средства являются неосновательным обогащением, общество "Уралпродукт" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, оформленных товарными накладными; получения истцом спорных товаров; наличия полномочий на принятие товара от имени истца у лиц, которые подписали названные накладные со стороны общества "Уралпродукт"; последующего одобрения спорных сделок по купле-продаже истцом, которое выразилось в оплате переданных ответчиком товаров. С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии на стороне общества "САНТА" неосновательного обогащения.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции указал, что истец уплатил ответчику денежные средства в связи с исполнением договора от 10.01.2009 N 1828.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Судами установлено наличие между сторонами отношений по поставке товаров.

Оценив представленные в дело товарные накладные по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учётом проставленных в данных документах подписей и оттисков печатей сторон, сделали вывод о том, что общество "САНТА" передало обществу "Уралпродукт" указанные в них товары, а истец принял их.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалы дела не содержат доказательств заявления истцом возражений относительно наименований, ассортимента и количества товаров, полученных от ответчика в период с марта 2009 года по август 2009 года.

Поскольку проставленные в товарных накладных подписи представителя истца в графе "Груз принял" подтверждают получение товара обществом "Уралпродукт", отсутствие у него каких-либо замечаний относительно количества и качества переданных товаров, которые в последующем оплачены им, в спорных отношениях сторон не имелось правовой неопределенности относительно отдельных условий возникших между сторонами в период с марта 2009 года по август 2009 года гражданско-правовых обязательств по поставке. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора в части согласования предмета договора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду § 1 главы 30 указанного Кодекса

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что платежные поручения о перечислении обществом "Уралпродукт" ответчику спорных денежных средств датированы позднее, чем соответствующие товарные накладные. При этом в поле "Назначение платежа" данных платежных поручений имеются ссылки на даты и номера товарных накладных. Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения возникшего обязательства (оплаты переданных товаров).

Довод об отсутствии у лиц, подписавших спорные товарные накладные от имени общества "Уралпродукт", необходимых на то полномочий исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", полная или частичная оплата товаров свидетельствует о последующем одобрением сделки, совершенной представляемым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий.

Факт последующей (после передачи товаров) оплаты товаров, принятых по спорным товарным накладным, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении обществом "Уралпродукт" действий лиц, подписавших от него имени названные накладные в графе "Груз принял". Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения, оформленные спорными товарными накладными, возникли исключительно между тем лицами, которые их подписали, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны обязательства совершить определенное действие в рамках обязательства возникает в связи с наступлением определенных юридических фактов, в том числе при совершении другой стороной действий, наступлении тех или иных событий и т.д. По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и исполнение обязательства не обусловливаются правильностью оформления документов бухгалтерского учета о совершении определенной финансово-хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, а также то, что общество "Уралпродукт" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него двух печатей и (или) что имеющаяся у него печать выбыла из его владения, довод истца о несоответствии проставленных на товарных накладных оттисков печати оттиску печати, переданной конкурсному управляющему истца, суд кассационной инстанции отклоняет.

Правом на заявление о фальсификации товарных накладных в связи с указанным обстоятельством в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Уралпродукт" не воспользовалось. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии условий, необходимых в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобе общество "Уралпродукт" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. Поскольку принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлены без изменения, судебные расходы по указанной госпошлине на основании ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-7061/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова