Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-6889/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-7061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-7061/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" - Мухаметзянова Т.А. (доверенность от 25.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Санта" - Клименко Н.В. (доверенность от 01.08.2012 N 03).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (далее - ООО "Уралпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТА" (далее - ООО "САНТА", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 154 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралпродукт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара, оплаченного истцом платежными поручениями на сумму 150 154 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство мотивирует незаключенностью договора поставки от 10.01.2009 N 1828, поскольку сторонами не согласован предмет договора (не указан конкретный вид товара). Указывает на отсутствие доказательств заключения покупателем (ООО "Уралпродукт), сделок по приобретению товара по спорным накладным либо последующего одобрения им сделок, совершенных лицами, не имеющими полномочий действовать от имени истца.

Полагает, что товарная накладная, имеющая печать организации в отсутствии подписи лиц, принявших товар, не может быть принята арбитражным судом как надлежащее доказательство.

ООО "САНТА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения по ее доводам, со ссылкой на осуществление перечисления денежных средств в оплату стоимости полученной продукции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-4727/2010 ООО "Уралпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (л. д. 29-35, т. 1).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Уралпродукт" перечислило на расчетный счет ООО "САНТА" денежную сумму в размере 150 154 руб. 80 коп., что подтверждается подробной выпиской по операциям на счете организации (л. д.11-20, т. 1).

Также из материалов дела усматривается, что 10.01.2009 между ООО "САНТА" (поставщик) и ООО "Уралпродукт" (покупатель) был подписан договор поставки N 1828, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (рыбные пресервы, рыбную икру и изделия из морепродуктов) на условиях настоящего договора согласно заявкам покупателя, принятым поставщиком к исполнению (пункт 1.1 договора, л. д. 57-59, т. 1).

Согласно товарным накладным (л. д. 61-66, 68-71, 73-95, 97-110, 112-125, 127-130, 132-142, т. 1, л. д. 2-13, 15-24, 26-30, 32-35, т. 2) ответчиком в адрес истца были поставлены продукты питания (рыбные пресервы, рыбная икра и изделия из морепродуктов) на общую сумму 150 154 руб. 80 коп.

Платежными поручениями (л. д. 60, 67, 72, 96, 111, 126, 131, т. 1, л. д. 1, 14, 25, 31, т. 2) истцом была произведена оплата поставленных продуктов питания на общую сумму 150 154 руб. 80 коп.

Полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в рамках договора поставки являлись исполнением истцом обязательств по оплате поставленного ответчиком товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличия обогащения приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что удовлетворение заявленных истцом требований находится в зависимости от доказанности обстоятельства перечисления истцом денежных средств в отсутствие обязательств покупателя по договору купли-продажи, связанных с оплатой товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 150 154 руб. 80 коп. произведено в качестве оплаты стоимости поставленной продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, накладных, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения.

Оплачивая товар, ответчик в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывал номера и даты документов, совпадающие с номерами и датами спорных товарных накладных. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

В подтверждение факта поставки товара (продуктов питания) истцу ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные (л. д. 61-66, 68-71, 73-95, 97-110, 112-125, 127-130, 132-142, т. 1, л. д. 2-13, 15-24, 26-30, 32-35, т. 2), согласно которым общество "САНТА" поставило в адрес ООО "Уралпродукт" товар на общую сумму 150 154 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств получении спорной продукции уполномоченными представителями общества ООО "Уралпродукт" и отсутствия у последнего обязанности по оплате товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего:

Указанные выше товарные накладные содержат подпись о получении продукции представителями истца, что позволяет сделать вывод о том, что товар получен представителями ООО "Уралпродукт". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товарные накладные скреплены печатью общества. Подтвержденные сведения о том, что печать (штамп) общества "Уралпродукт" выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, суду не представлено. Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что продукция по спорным товарным накладным принята истцом без замечаний, общество неоднократно производило перечисления за поставленную ответчиком продукцию. При этом, такое перечисление было последующим (после получения продукции), с указанием реквизитов товарных накладных, что свидетельствует об одобрении ООО "Уралпродукт" действий своих представителей вне зависимости от надлежащего оформления полномочий последних на получение продукции.

Действительно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать дату их составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), личные подписи и их расшифровки лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, само по себе отсутствие расшифровки должности и фамилии лиц, не опровергает факт получения товара обществом "Уралпродукт" (реальности хозяйственных операций). Наличие в товарных накладных пороков формы и содержания не может исключать их доказательственное значение, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должника по оплате продукции возникает в связи с передачей продукции кредитором, как фактического действия, а не в связи с оформлением документа о совершении хозяйственной операции.

Кроме того, подателем жалобы не учтены положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно в качестве относимого и допустимого доказательства приняты первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара и его принятие истцом.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в адрес истца за период с марта по августа 2009 года были поставлены продукты питания на сумму 150 154 руб. 80 коп. В силу чего, полученные ответчиком денежные суммы по представленным истцом платежным поручениям (л. д. 60, 67, 72, 96, 111, 126, 131, т. 1, л. д. 1, 14, 25, 31, т. 2) являются доказательством фактического исполнения возникшей ранее обязанности по оплате поставок продуктов питания в период с марта по августа 2009 года. Требуемая истцом сумма в размере 150 154 руб. 80 коп. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства уплачены истцом в связи с исполнением договора купли-продажи, в качестве стоимости поставленной продукции, подлежащей оплате истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Уралпродукт" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 154 руб. 80 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебной коллегией отмечается, что заявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, предполагающего отсутствие договорных отношений, произведено истцом без учета фактически сложившихся отношений сторон и требований пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу "Уралпродукт" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-7061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева