Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11742/12 по делу N А60-5530/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-5530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Минина С.Д., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАЗИС-ТРАНЗИТ" (далее - общество "БАЗИС-ТРАНЗИТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-5530/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БАЗИС-ТРАНЗИТ" - Иванчиков С.В. (доверенность от 08.10.2012);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) - Дрожащих И.С. (доверенность от 28.08.2011 N 1/46).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Минина С.Д.

Общество "Базис-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о восстановлении прав собственника, обязании отключить фидеры N 7, 9, 27, 32, 33, 35, от которых осуществляется энергоснабжение здания (литера Ж), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 182, находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Наука-93" (далее - Наука-93"; с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Наука 93", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт").

Решением суда от 18.06.2012 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Голубцов Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Базис-Транзит" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что у общества "Наука 93" отсутствует право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 182, в том числе на энергопринимающее устройство, поэтому указанное общество не обладает правом на присоединение и энергоснабжение данного здания. По мнению общества "Базис-Транзит", договор энергоснабжения от 30.11.2009 N 17966 заключенный между обществом "Наука 93" и обществом "Екатеринбургэнергосбыт" является ничтожным. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с него государственной пошлины в размере 8000 руб., полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 11.03.2004 N 19 за государственным учреждением "Главное управление внутренних дел по Свердловской области" закреплено имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, первоначальной стоимостью 22 531 125 руб. остаточной стоимостью 15 479 465 руб. 20 коп. по состоянию на 01.01.2004 (приложение N 1).

В п. 30 приложения к Приказу от 11.03.2004 N 19 поименована трансформаторная подстанция с пристроем РП-407 площадью по техпаспорту 35 кв. м 1970 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 491 987 руб., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля.

Управлению на праве оперативного управления принадлежит отдельно-стоящее строение с пристроем общей площадью 134, 4 кв. м (литера А, назначение: нежилое), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля. д. 184а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2006.

Общество "Базис-Транзит" является собственником ЛЭП-0,4 кВ от РП-407 протяженность трассы 7896 м (литера 4), с инвентарным номером 26399/401/01, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля; ЛЭП-10 кВ ПС Московская-РП-407 (литера 150) протяженность трассы 1525 м, с инвентарным номером 5399/401/01, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 123 - ул. Крауля, 184а; ЛЭП-6 кВ ПС Береговая-РП-407 (литера 1) протяженность трассы 2197 м с инвентарным номером 26448/401/01, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский р-н (Большеконный полуостров - ул. Крауля, 184а, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права: от 30.08.2011, 15.08.2011, 01.09.2011.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о государственной регистрации прав общества "Наука 93" на объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 25.10.2011 N 01/606/2011-422.

По данным технического обследования ЕМУП "БТИ" от 26.02.2008, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 182 заинвентаризировано нежилое здание общей площадью 1880, 3 кв. м (литера Ж), год постройки не установлен, сведения о зарегистрированным правах на указанный объект отсутствуют, что подтверждается справкой от 24.02.2012.

Между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Наука 93" (абонент) 30.11.2009 заключен договор энергоснабжения N 17966, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии предоставление иных услуг непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией энергоустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1 договора).

В письме от 25.05.2011 N 065-11 общество "БАЗИС-ТРАНЗИТ" сообщило обществу "Наука 93" о необходимости обеспечения электроснабжения здания (литера Ж ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 182, своим кабелем.

Общество "БАЗИС-ТРАНЗИТ" направило в адрес управления уведомление от 01.06.2011 N 070-11 о необходимости отключения электроснабжения указанного здания с 01.07.2011.

Поскольку требование общества "БАЗИС-ТРАНЗИТ" оставлено управлением без удовлетворения, истец на основании ст. 301, 304, 309, п. 1 ст. 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, потребитель (абонент) электрической энергии - юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью); энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и(или) тепловой энергией.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Также перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Пункт 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусматривает, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и(или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения либо реальной угрозы его права ответчиком, а также того, что ответчик обязан и управомочен на совершение действий по отключению спорного здания от электроснабжения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении негаторного требования.

Довод заявителя о том, что с него необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлине подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (подп. 4. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, в удовлетворении которых судами отказано, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно возложил на истца судебные расходы по оплате государственной пошлиной в размере 8000 руб.

Принимая во внимание избранный истцом способ защиты своего права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) со стороны ответчика, доводы заявителя о ничтожности договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 17966 и отсутствии права собственности общества "Наука 93" в отношении указанного здания, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-5530/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАЗИС-ТРАНЗИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Д.Минин Д.И.Мындря