Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12275/12 по делу N А50-5699/2012

Екатеринбург

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-5699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джоли" (ИНН: 5905251761, ОГРН: 1075905005571; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-5699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, отдел) от 15.03.2012 N 78 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28.04.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю, Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду нахождения представителя общества по доверенности Алешиной А.Г. в очередном отпуске с выездом за пределы г. Перми, заявленное в судебном заседании директором общества Меньшовым А.В., не владевшим достаточной юридической квалификацией и информацией по делу в полном объеме, в связи с этим не имевшим возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

По мнению общества, административным органом проведена проверка помещений не указанных в ежегодном плане проверок, чем превышены полномочия по проведению данной проверки.

Общество полагает, что отделом не доказано наличие в действиях заявителя нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 27, о чем составлен акт от 01.03.2012 акт N 105.

В ходе проверки отделом установлены нарушения обществом требований п. 3, 6, 15, 53, 60, 78, 96, 508 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ 12.2.143-2009), ст. 64, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Названные нарушения выразились: в неразработке инструкции о мерах пожарной безопасности; в неустановлении распорядительным документом противопожарного режима; в неочищении вентиляционных камер, фильтров, воздуховодов помещений кафе от горючих отходов производства; в неосуществлении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (отсутствует договор обслуживания автоматической пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию); в установке штепсельная розетка и эксплуатации электроприборов в кладовой продуктов; эксплуатирование электроприборов; в использовании светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в помещениях кухни и кладовой продуктов; в хранении (временно) в тамбуре запасного выхода уборочного инвентаря; в выполнении плана эвакуации не в соответствии с названным ГОСТ 12.2.143-2009 и несогласовании данного плана с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы; в неразработке декларации пожарной безопасности; в применении для отделки стены в зальном помещении горючего декоративно-отделочного материала класса более КМ 2 (дерево).

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.03.2012 N 76, 77, 78, на основании которых вынесено постановление от 15.03.2012 N 78 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 6, 15 ППБ 01-03 и о неправильной квалификации административным органом действий общества по нарушению требований пожарной безопасности, установленных п. 96 ППБ 01-03, ч. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ, п. 4.6.1, 6.2.7 ГОСТа 12.2.143-2009 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Данные выводы судов обществом не обжалуются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.5.1 ГОСТа 12.2.143-2009

В остальной части вмененных обществу административных правонарушений суды исходили из доказанности наличия в действиях общества составов административного правонарушения, а также отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса административную ответственность влечёт нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3-8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность в соответствии ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды установили нарушение обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 53, 60, 78, 96, 508 ППБ 01-03, п. 4.5.1, 6.2.7 ГОСТа 12.2.143-2009, ст. 64, ч. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Вина общества в совершении вмененных ему административных правонарушений, выразившиеся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов вменённых ему административных правонарушений.

Судами установлено отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выездная плановая проверка в отношении общества проведена отделом на основании распоряжения от 14.02.2012 N 105; в установленный данным распоряжением срок (с 21.02.2012 по 01.03.2012); срок проведения проверки не превысил установленный законом и составил три рабочих дня.

Судами верно отмечено, что окончание проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2012 г., не является грубым нарушением закона и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Местонахождение проверяемых административным органом помещений объекта общества (кафе), переданных ему в пользование арендодателем в лице Меньшова А.В. по договору аренды от 04.10.2011, а именно: г. Пермь, ул. Советской Армии, 27, содержится в документах спорной проверки (распоряжение от 14.02.2012 N 105, уведомление от 15.02.2012 N 2-10-39-207, акт проверки от 01.03.2012 N 105, протоколы об административных правонарушениях от 01.03.2012 N 76, 77, 78, постановление от 15.03.2012 N 78). При проведении проверки, составлении указанных документов присутствовал генеральный директор общества Меньшов А.В.

Доказательств того, что отделом проведена проверка иных помещений, обществом в материалы дела суду не представлено.

Суды обоснованно указали, что административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении от 01.03.2012, а также при вынесении оспариваемого постановления законному представителю общества Меньшову А.В. разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

Доказательств обратного обществом в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду нахождения представителя общества по доверенности Алешиной А.Г. в очередном отпуске с выездом за пределы г. Перми, заявленное в судебном заседании директором общества Меньшовым А.В., не владевшим в информацией по делу в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие процессуальных оснований для его отложения.

Кроме того, представитель общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не был лишен права лично представлять устно и письменно заявления, дополнения, ходатайства в ходе судебного заседания.

Ссылку общества на неполное исследование судами доказательств, ввиду отсутствия у представителя заявителя Меньшова А.В., не обладающего достаточной юридической квалификацией возможности заявить в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о вызове свидетелей, суд кассационной инстанции также отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-5699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джоли" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин