Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-7977/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-5699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Джоли" (ОГРН 1075905005571, ИНН 5905251761): Меньшов А.В., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Исмагилов Е.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;от заинтересованного лица - 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району: Исмагилов Е.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Джоли"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-5699/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Джоли"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 5 отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джоли" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 15.03.2012 N 78 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 5 отделом надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом, в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ проверены помещения другого назначения, не указанные в плане проверок на 2012 год, размещенном на сайте прокуратуры Пермского края; проверка Общества должна была проводиться до 29.02.2012, а фактически завершена 01.03.2012; административным органом были проверены вопросы, не относящиеся к его компетенции, что является нарушением ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ и п. 55 Приказа N 517 МЧС РФ; при составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности; в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ не соблюден срок составления протоколов об административном правонарушении; в нарушение статьи 28.8 КоАП РФ административное дело направлено по подведомственности через 13 дней, а не в течение трех дней.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании защитника общества подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспектора Крупиной И.В. и сотрудника общества, которые могут дать пояснения, апелляционным судом не рассматривается, ввиду отсутствия такого заявления в судебном заседании апелляционного суда.

Заинтересованное лицо - 5 отдел надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.02.2012 N 105 (л.д.14) административный орган 28.02.2012 провел плановую выездную проверку помещений, территорий находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 27, принадлежащих ООО "Джоли".

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 6, 15, 78, 96, 508 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; распорядительным документом не установлен противопожарный режим; вентиляционные камеры, фильтры, воздуховоды помещений кафе не очищаются от горючих отходов производства; не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (отсутствует договор обслуживания автоматической пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию); в кладовой продуктов установлена штепсельная розетка, эксплуатируются электроприборы; в нарушение пунктов 4.5.1 и 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ 12.2.143-2009) разработанный план эвакуации не согласован с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, выполнен не в соответствии с названным ГОСТом; в нарушение статьи 64, части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не разработана декларация пожарной безопасности; для отделки стены в зальном помещении применены горючие декоративно-отделочные материалы класса более КМ 2 (дерево), что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

в нарушение пункта 60 Правил в помещениях кухни и кладовой продуктов используются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

в нарушение пункта 53 Правил, в тамбуре запасного выхода хранится (временно) уборочный инвентарь, что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа 01.03.2012 оформлен акт N 105 (л.д.15-16) и составлены протоколы об административном правонарушении NN 76-78 (л.д. 21-26).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.47 КоАП РФ, постановлением от 15.03.2012 N 78 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения требований пунктов 6 и 15 Правил заявителем на момент проверки были исполнены, в связи с чем, событие по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в данной части отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 96 Правил, части 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ и пунктов 4.6.1 и 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009 содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения. В остальной части вменяемые нарушения нашли подтверждения материалами дела, состав правонарушения установлен, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции в части отсутствия нарушений пунктов 6 и 15 Правил; неправильной квалификации вмененного правонарушения в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 96 Правил, части 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ и пунктов 4.6.1 и 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовали в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения обществом требований пунктов 53, 60, 78, 96, 508 ППБ 01-03, пунктов 4.5.1 и 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009, статьи 64, части 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административного правонарушения в действиях общества установлены и доказаны.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о том, что на момент проверки договор обслуживания АПС имелся, регламентные работы осуществлялись (пункт 3 оспариваемого постановления); нарушения по пунктам 4,5 постановления неправомерно вменены обществу, поскольку ГОСТ 12.2.143-2009 является документом добровольного, а не обязательного применения; нарушения, установленные в пунктах 6,7,9 постановления устранены в ходе проведения проверки; работы по очистке вентиляционных камер ведутся, о чем представлен акт выполненных работ (пункт 8 постановления); нарушение, изложенное в пункте 11 постановления, подлежит исключению за недоказанностью, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

При этом устранение заявителем части нарушений после их установления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

Пунктом 6 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, а именно в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ согласно сводному плану проверок на 2012 год, размещенному на сайте прокуратуры РФ, проверка Общества должна была проводиться до 29.02.2012, а фактически завершена 01.03.2012, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, выездная плановая проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения от 14.02.2012 N 105 (л.д. 14), срок проведения которой указан с 21.02.2012 по 01.03.2012.

Как следует из акта от 01.03.2012, фактически проверка была осуществлена в срок с 28.02.2012 по 01.03.2012, то есть в установленный распоряжением период. Срок проведения проверки также не превысил установленный законом и составил три рабочих дня, при этом окончание проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2012 год, не является грубым нарушением закона и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Правонарушение выявлено административным органом 01.03.2012, протоколы об административном правонарушении составлены 01.03.2012, то есть в установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения должностному лицу является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что в нарушение статьи 28.8 КоАП РФ административное дело направлено по подведомственности через 13 дней, а не в течение трёх дней, как это предписывает указанная статья.

При составлении протоколов об административном правонарушении от 01.03.2012, а также при вынесении оспариваемого постановления законному представителю Общества Меньшову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, что подтверждается подписью Меньшова А.В. (л.д. 12 оборот, 26 оборот).

Таким образом, ссылка заявителя на то, что при составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, опровергается материалами дела. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества (л.д. 12, 15, 22, 24, 26).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 г. по делу N А50-5699/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джоли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина