Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12668/12 по делу N А76-3288/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-3288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3288/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 23.08.2011 N 1-69).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2010 N 102-04/10 и предписания от 19.01.2012 N 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - общество "Продинвест", третье лицо).

Решением суда от 25.06.2012 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 19.01.2010 N 102-04/10 отменено в части признания действий общества "Челябэнергосбыт", выразившихся в отнесении общества "Продинвест" при определении стоимости электроэнергии с 01.09.2009 по 01.09.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения, нарушающими требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, суд признал недействительным предписание управления от 19.01.2012 N 39 в части возложения обязанности на общество "Челябэнергосбыт" в течение 1 месяца с момента получения данного предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность указанного предписания, устранить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отнесении общества "Продинвест" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.09.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Челябэнергосбыт" и "Продинвест" заключен договор электроснабжения от 01.09.2006 N 1260, по условиям которого общество "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии третьему лицу. При заключении данного договора стороны согласовали низкий уровень напряжения. Пунктом 5.2 договора установлен порядок расчета стоимости поставляемой электроэнергии.

Общество "Продинвест" 02.09.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном применении заявителем по отношению к третьему лицу диапазона годового числа часов использования мощности от 5001 до 6000 часов.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в счетах-фактурах, выставляемых в 2009 г. обществом "Челябэнергосбыт", в отношении общества "Продинвест" применялся тариф на электрическую энергию как для потребителя с числом часов использования мощности от 6001 до 7000 часов, с 01.01.2010 без указания причин общество "Челябэнергосбыт" стало относить общество "Продинвест" к потребителю с числом часов использования мощности от 5001 до 6000 часов.

Антимонопольным органом также установлен факт отнесения общества "Продинвест", при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.09.2010, к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления приняла решение от 27.12.2011, согласно которому признаны нарушающими требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся: в использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя, не предусмотренного при определении расчетной мощности; применении отраслевого коэффициента мощности при определении числа часов использования мощности для общества "Продинвест" на 2010 г. и в определении числа часов использования мощности на 2010 г. не по группе потребителей, вошедших в выборку, а только по данным общества "Продинвест" (п. 1 решения); в отнесении общества "Продинвест" к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения, при определении стоимости поставляемой ему в период с 01.01.2009 по 01.09.2010 электроэнергии (п. 2 названного решения).

Во исполнение пункта 3 вышеуказанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 19.01.2012 N 39, которым на общество "Челябэнергосбыт" возложены следующие обязанности:

1) в течение 1 месяца с момента получения данного предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность названного предписания, устранить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся: в использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя, не предусмотренного при определении расчетной мощности; применении отраслевого коэффициента мощности при определении числа часов использования мощности для общества "Продинвест" на 2010 г. и в определении числа часов использования мощности на 2010 г. не по группе потребителей, вошедших в выборку, а только по данным общества "Продинвест";

1.2) в сроки, установленные указанным предписанием, осуществить расчет числа часов использования мощности на 2010 г. для группы потребителей, в которую входит общество "Продинвест", в соответствии с п. 69 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания);

1.3) в сроки, установленные данным предписанием, совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1260, в части отнесения общества "Продинвест" в 2010 году к потребителям со значением числа часов использования мощности, рассчитанным в соответствии с пунктом 1.2 названного предписания;

2) в течение 1 месяца с момента получения данного предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена его законность, устранить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отнесении общества "Продинвест" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.09.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения;

2.1) в сроки, установленные данным предписанием, совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1260, в части отнесения общества "Продинвест" в период с 01.01.2009 по 01.09.2010 к потребителям, подключенным на среднем втором уровне напряжения.

Полагая, что названные ненормативные акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды указали на их соответствие действующему законодательству и отсутствие нарушений прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Данные выводы судов являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В силу с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно п. 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объем электропотребления; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в счетах-фактурах, выставленных обществом "Челябэнергосбыт" в 2009 г. обществу "Продинвест", применялся тариф на электрическую энергию как для потребителя с числом часов использования мощности от 6001 до 7000 часов; с 01.01.2010 без указания причин заявитель стал относить общество "Продинвест" к потребителю с числом часов использования мощности от 5001 до 6000 часов.

Расчет числа часов использования мощности, применяемый обществом "Челябэнергосбыт", производился для конкретного потребителя, что противоречит п. 69 Методических указаний. Общество "Челябэнергосбыт" также при определении расчетной мощности использовало коэффициент заполнения графика нагрузки, отраслевой коэффициент мощности, не предусмотренные действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным суды, установив доказанность антимонопольным органом в действиях общества "Челябэнергосбыт" нарушений, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом антимонопольного законодательства и правомерно отказали в обжалуемой части в удовлетворении его требований.

Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что у антимонопольного органа отсутствует компетенция в сфере контроля за применением государственных регулируемых цен (тарифов), также правильно отклонен судами.

В силу подп. 5.3.4 и 5.3.10 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов), а также рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятие решений, обязательных для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, относятся к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Таким образом, Федеральная служба по тарифам осуществляет контроль за применением установленных в определенном законом порядке регулируемых цен. Названный орган проверяет, применяется ли хозяйствующим субъектом, действующим в сфере регулируемого ценообразования, в отношениях с контрагентами надлежащий тариф (в частности, тариф, утвержденный для определенной группы потребителей, для соответствующего уровня напряжения, времени суток и т. п.).

Антимонопольный орган контролирует применение тарифов организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке и осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, с точки зрения соблюдения законодательства о защите конкуренции, в том числе соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135).

В качестве нарушения порядка ценообразования может рассматриваться включение хозяйствующим субъектом в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, а также тарифа, не установленного в определенном законом порядке.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее были изложены в апелляционной жалобе и всесторонне оценивались апелляционным судом, что усматривается из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции.

Основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3288/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин