Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-4223/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предписание - потребитель - Закон о защите конкуренции - международный договор - неопределенный круг лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-4223/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 22.03.2013 N 17-158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по делу N А76-3288/2012,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 19.01.2010 N 102-04/10 и предписания от 19.01.2010 N 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - общество "Продинвест").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 19.01.2010 N 102-04/10 отменено в части признания действий общества, выразившихся в отнесении общества "Продинвест" при определении стоимости электроэнергии с 01.09.2009 по 01.09.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения, нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, суд признал недействительным предписание управления от 19.01.2012 N 39 в части возложения обязанности на общество в течение 1 месяца с момента получения данного предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность указанного предписания, устранить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отнесении общества "Продинвест" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.09.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судами норм права, и признать незаконными акты управления в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Закона о защите конкуренции.

Суды, установив доказанность управлением в действиях общества нарушений, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о нарушении обществом антимонопольного законодательства и отказали в обжалуемой части в удовлетворении его требований.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-3288/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

А.И. Чистяков М.Ф. Юхней