Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11573/12 по делу N А60-14010/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-14010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - общество "Техно-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А60-14010/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техно-Строй" - Обожин А.Ю. (доверенность от 18.09.2012 N ВН-38),

открытого акционерного общества "Первоуральский Новотрубный завод" (далее - общество "ПНЗ") - Вольхин И.А. (доверенность от 21.11.2011 N 74АА 0563953)

Общество "ПНЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техно-Строй" об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 право аренды земельного участка кадастровый номер 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, залоговой стоимостью 84 979 076 руб., в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" (далее - общество "Средуралжилстрой") обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 25.01.2010 N 3191/606.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество "Средуралжилстрой", общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (далее - общество РСК "УралСтрой").

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Техно-Строй" в пользу общества "ПНЗ" взыскано 15 000 000 руб. долга, 15 930 000 руб. пени, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Начальная продажная цена установлена в сумме 84 974 076 руб.

В кассационной жалобе общество "Техно-Строй" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер задолженности по договору займа, обеспеченный залогом, а также неправомерно возложена на общество "Техно-Строй" обязанность по оплате неустойки по договору займа в размере 15 400 000 руб. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако судом апелляционной инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не применены. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства, которые истец не представлял при рассмотрении спора судом первой инстанции, а именно оригиналы платежных поручений платежное поручение от 08.04.2011 N 778 на сумму 75 438 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что требование о взыскании задолженности по договору займа истцом не заявлялось, в связи с чем возложение судом апелляционной инстанции на ответчика обязанности по оплате этого долга неправомерно.

Как установлено судами, между обществом "ПНЗ" (займодавец) и обществом "Средуралжилстрой" (заемщик) и обществом РСК "УралСтрой" заключен договор целевого займа от 25.01.2010 N 3191, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 займодавец предоставляет заемщик целевой займ в размере 15 000 000 руб. в порядке, указанном в приложении N1 к договору, а заемщик обязуется возвратить переданные ему денежные средства займодавцу.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.

Обществом "Техно-Строй" (залогодатель) и обществом "Средуралжилстрой" (должник) подписана закладная от 25.01.2010, согласно п. 5.1 которой предметом ипотеки является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.

Между обществом "ПНЗ" (залогодержатель) и обществом "Техно-Строй" (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192, согласно условиям в целях обеспечения исполнения заемщиком обеспеченного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.

Неисполнение обязательств по возврату займа по договору займа от 25.01.2010 N 3191, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности фактов предоставления займа и неисполнения обществом "Средуралжилстрой" обязанности по возврату займа. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать договор аренды земельного участка, право аренды по которому явилось предметом залога, заключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал факт исполнения заимодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику доказанным, и, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Техно-Строй" в пользу общества "ПНЗ" 15 000 000 руб. задолженности по договору займа, 15 300 000 руб. неустойки и обратил взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны верными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заемщиком по договору целевого займа от 25.01.2010 N 3191 является общество "Средуралжилстрой". В силу договора залога от 25.01.2010 N 3192 общество "Техно-Строй" отвечает перед обществом "ПНЗ" только правом аренды земельного участка, переданным в залог в обеспечение обязательств общества "Средуралжилстрой".

Общество "ПНЗ" обратилось в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное право аренды общества "Техно-Строй" на земельный участок, уточнив во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения первоначально заявленные требования к названному обществу о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по уплате задолженности по договору займа на залогодателя - общество "Техно-Строй", который не является стороной заемного обязательства, и вышел за пределы заявленных требований, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, предъявлялось ли заемщику требование об уплате неустойки по договору займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка, требования о которой должнику не предъявлялись, не может входить в состав обязательств, обеспеченных залогом.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит определить предмет заявленных требований, исходя из чего установить существенные для данного дела обстоятельства, в том числе объем обязательств, обеспеченных залогом, дать оценку всем представленным доказательствам и заявленным доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А60-14010/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев