Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9393/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-14010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", - Вольхин И.А., доверенность от 21.11.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", - Обожин А.Ю., доверенность от 18.09.2012,

от третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ", Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года

по делу N А60-14010/2012,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

третье лицо на стороне истца: Администрация города Екатеринбурга,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1076670022406, ИНН 6670180737)

третьи лица на стороне ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1036603488888, ИНН 6660124733), Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1069670157996, ИНН 6670150517)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) N 3192 от 25.01.2010 право аренды земельного участка кадастровый номер 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, залоговой стоимостью 84 979 076 руб., в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" обеспеченного залогом обязательства по договору займа N 3191/606 от 25.01.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой".

Решением суда от 03 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 03 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Факт заключения договора займа и факт не возврата займа установлены в ходе судебного заседания, в материалах дела имеется копия договора займа и копии платежных поручений. Факт действительности договора залога и договора аренды подтверждены копиями договоров с отметкой о государственной регистрации. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому полагает, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства: факт предоставления займа, факт не возврата займа, заключенность договора аренды, подтверждены материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (заемщик), Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (третье лицо) заключен договор целевого займа N 3191, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ - денежные средства в размере 15 000 000 руб. и в порядке, указанных в приложении N1 к договору, а заемщик обязуется возвратить переданные ему денежные средства Займодавцу (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N1 к договору целевого займа N 3191).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.1 договора обязательства Заемщика обеспечиваются залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, представив займ, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.38-48).

25.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (Залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (должник) подписана закладная, согласно п.5.1 которой предметом ипотеки является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.

25.01.2010 между Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (Залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) N 3192, согласно условиям в целях обеспечения исполнения Заемщиком обеспеченного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.

Неисполнение обязательств по возврату займа по договору займа от 25.01.2010 N 3191, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик денежные средства по договору займа получил, иного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, займодавец, исполнив свои обязательства по договору займа, в случае просрочки исполнения обязательства вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре о залоге (ипотеке) N 3192 согласованы все существенные условия, требуемые законом.

В связи с чем, обращение взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) N 3192 является законным.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Техно-Строй" (Залогодатель) в пользу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (Залогодержатель) 15 000 000 руб. долга, пени в размере 15 930 000 руб. за просрочку возврата суммы займа, начисленной на 20.01.2012, об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, и установлении начальной продажной цены в сумме 84 974 076 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа и факта не возврата суммы займа Заемщиком опровергаются материалами настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела (копиями платежных поручений (л.д.38-48) подтверждается то обстоятельство, что Займодавец исполнил свои обязательства по договору, предоставив займ.

Доказательств возврата Заемщиком Займодавцу денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды и как следствие недействительность права залога.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 25.08.2005 N АЗФ-146/076 описание земельного участка конкретизировано, указан кадастровый N земельного участка.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 25.08.2005 N АЗФ-146/076 прошел 29.05.2006 в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что подтверждается штампом на оборотной стороне (л.д. 114-115, т.1).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск следует удовлетворить: взыскать с ООО "Техно-Строй" в пользу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" 15 000 000 руб. долга, 15 930 000 руб. пени, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, установить начальную продажную цену в сумме 84 974 076 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-14010/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техно-Строй" (ОГРН 1076670022406, ИНН 6670180737) в пользу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. долга, 15 930 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч) руб. пени, 177 650 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Установить начальную продажную цену в сумме 84 974 076 (восемьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина