Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12130/12 по делу N А47-10569/2011

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А47-10569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука" (ИНН: 5603011717, ОГРН: 1025600580444) (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-10569/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества - Артищев Д.Е. (доверенность от 97.11.2012).

Представители муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (ИНН: 5603011185, ОГРН: 1025600576297) (далее - предприятие, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества 466 213 руб. долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточной водой, а также 177 782 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2012 (судья Бабина О.Е) с общества в пользу предприятия взыскано 182 776 руб. 96 коп. основного долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм права, устанавливающих порядок расчета платы за превышение НДК, необоснованное применение к спорным отношениям положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте отбора контрольных проб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2004 и 17.03.2010 предприятием и обществом (абонент) подписаны договоры N 11 на оказание услуг предприятиям и организациям, согласно условиям которых абонент поручает, а предприятие принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод.

Согласно п. 2.1 договоров предприятие обязуется обеспечивать контроль за соблюдением абонентом установленных нормативов водоотведения, а также ВУП загрязняющих веществ, если они установлены для абонента путем взятия контрольных проб загрязняющих веществ в сточных водах абонента не реже одного раза в квартал, отбор проб производить в любое время суток на выходе из сети абонента принимаемых сточных вод в присутствии представителя абонента. При не выделении абонентом своего представителя, отобранная проба считается действительной.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.5, 4.9 договоров стороны согласовали, что размер платы за сброс в систему канализации предприятия загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, определяется предприятием в соответствии с распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ, если они установлены для абонента, взимается предприятием дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод.

В период с января 2007 года по сентябрь 2011 года ответчиком производились сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ со сточной водой в городской коллектор предприятия, что подтверждается актами отбора проб, протоколами испытаний.

На основании п. 19 Распоряжения Главы Администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов", пункта 4.3 договоров в редакции с учетом дополнительных соглашений, истец начислил ответчику дополнительную плату в сумме 466 213 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу в семикратном размере от тарифов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик свои обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, в сумме 182 776 руб. 96 коп., суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно п. 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности, установленный для обращения с иском истцом пропущен, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 07.02.2007 N 21, от 07.03.2007 N 35, от 07.05.2007 N 69, от 07.06.2007 N 93, от 05.07.2007 N 119, от 10.09.2007 N 160, от 08.10.2007 N 181, от 06.02.2008 N 24, от 11.03.2008 N 37, от 11.03.2008 N 37, от 16.04.2008 N 59 и то взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности 12 633 руб. 05 коп., поскольку акт отбора проб, протокол испытаний лабораторных исследований ответчиком не представлены.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования в сумме 182 776 руб. 96 коп.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод общества о том, что он не извещался о предстоящем отборе, что нарушает его право на взятие параллельных проб. По смыслу п. 66, 67, 68 Правил N 167 присутствие абонента при отборе проб является его правом, но не обязанностью. Факт присутствия (отсутствия) абонента не может ставиться в зависимость от наличия либо утраты легитимного содержания составляемых документов по факту отбора контрольных проб сточных вод.

Доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утвержденные нормативы, размер платы, согласование и местонахождение контрольных колодцев, дана надлежащая оценка и данный довод отклонен ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-10569/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко