Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8014/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А47-10569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-10569/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука" - Артищев Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 23.07.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука" (далее - ООО "Бузулук-Мука", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 466 213 руб. долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточной водой, а также 177 782 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины - 15 879 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Бузулук-Мука" взыскан основной долг в размере 182 776 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные по уплате государственной пошлины - 4 506 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 115-125).

В апелляционной жалобе ООО "Бузулук-Мука" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 128-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бузулук-Мука" ссылалось на то, что по счету-фактуре N 59 от 16.04.2008 пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 4.5 договора от 20.04.2004. Полагает, что лица, указанные в актах отбора проб, не имели соответствующих полномочий. Кроме того, на некоторых актах проставленный штамп не принадлежит ответчику, ответчик не извещался о предстоящем отборе. Без надлежащего уведомления абонента о дате и времени отбора проб законное право ответчика на взятие параллельных проб не может быть реализовано. Большинство счетов-фактур ответчиком получены не были. Полагает, что истцом не представлено доказательств утвержденного норматива ПДК и тарифа. По мнению заявителя, лаборатория не аккредитована, следовательно, результаты исследований не могут являться доказательствами. Истец не представил расчет исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддержал доводы, изложенные ранее. Дополнительно указал, что сторонами не согласовано месторасположение колодцев. Собственником земельного участка является ООО "Мель-Фонд", следовательно, колодцы могут принадлежать указанному лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 и 17.03.2010 между МУП "ВКХ" и ООО "Бузулук-Мука" (абонент) подписаны договоры N 11 на оказание услуг предприятиям и организациям, согласно условиям которых, абонент поручает, а МУП "ВКХ" принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод (т. 1, л.д. 32-37, 38-43).

Согласно пункту 2.1 договоров МУП "ВКХ" обязуется обеспечивать контроль за соблюдением абонентом установленных нормативов водоотведения, а также ВУП загрязняющих веществ, если они установлены для абонента путем взятия контрольных проб загрязняющих веществ в сточных водах абонента не реже одного раза в квартал, отбор проб производить в любое время суток на выходе из сети абонента принимаемых сточных вод в присутствии представителя абонента. При не выделении абонентом своего представителя, отобранная проба считается действительной.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.5, 4.9 договоров стороны согласовали, что размер платы за сброс в систему канализации МУП "ВКХ" загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, определяется МУП "ВКХ" в соответствии с распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ, если они установлены для абонента, взимается МУП "ВКХ" дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод.

В период с января 2007 года по сентябрь 2011 года ответчиком производились сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ со сточной водой в городской коллектор МУП "ВКХ", что подтверждается актами отбора проб, протоколами испытаний (т. 3, л.д. 2-73).

На основании пункта 19 Распоряжения Главы Администрации Оренбургской области N 498-р от 19.06.1996 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов" (далее - Распоряжение N 498-р), пункта 4.3 договоров в редакции с учетом дополнительных соглашений, истец начислил ответчику дополнительную плату в сумме 466 213 руб. (т. 1, л.д. 59-150; т. 2, л.д. 1-48) за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу в семикратном размере от тарифов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик свои обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом исковой давности по части требований, исходил из того, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании 182 776 руб. 96 коп. задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонента.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты отбора проб, протоколы испытаний (т. 3, л.д. 2-73).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по счетам-фактурам, выставленным до 28.10.2008 (т. 2, л.д. 118-119).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, установленный для обращения с настоящим иском истцом пропущен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 21 от 07.02.2007, N 35 от 07.03.2007, N 69 от 07.05.2007, N 93 от 07.06.2007, N 119 от 05.07.2007, N 160 от 10.09.2007, N 181 от 08.10.2007, N 24 от 06.02.2008, N 37 от 11.03.2008, N 37 от 11.03.2008, N 59 от 16.04.2008 и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на указанные в перечисленных счетах суммы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности 12 633 руб. 05 коп., поскольку акт отбора проб, протокол испытаний лабораторных исследований ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 182 776 руб. 96 коп., как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что по счету-фактуре N 59 от 16.04.2008 пропущен срок исковой давности, а суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 4.5 договора от 20.04.2004, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что расчетный период для оплаты сброса загрязняющих веществ устанавливается один раз в квартал.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате такого сброса наступает не ранее истечения соответствующего квартала.

Учитывая, что по счету-фактуре N 59 от 16.04.2008 срок наступления платежа наступает по истечении соответствующего квартала, то есть после июня 2008 года, с июля 2008 года, то срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.10.2011 (т. 1, л.д. 5), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, в решении суда содержится верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по счету-фактуре N 59 от 16.04.2008.

Утверждение ответчика о том, что он не извещался о предстоящем отборе, что нарушает его право на взятие параллельных проб, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктами 66, 67 Правил N 167 установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Таким образом, присутствие абонента при отборе проб является его правом, но не обязанностью.

Следовательно, от возможности реализации субъектом гражданского оборота волеизъявления на реализацию своего права либо возможности отсутствия такого волеизъявления, носящих субъективный характер, не может ставиться в зависимость наличие либо утрата легитимного содержания составляемых документов по факту отбора контрольных проб сточных вод.

Составление актов по отбору контрольных проб в отсутствие представителя абонента не является основанием для признания такого акта недопустимым доказательством согласно ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, факт присутствия уполномоченного представителя абонента либо неявка такого представителя не влечет за собой автоматическую утрату действительности и объективности контрольных документов, составляемых водопроводно-канализационной организацией.

Действующими между сторонами договорами также не предусмотрено обязательное присутствие и участие абонента при отборе контрольных проб сточных вод.

Ссылка заявителя на то, что акты отбора проб подписаны неуполномоченными лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как договорами специально не оговорено, какое конкретно лицо со стороны абонента вправе присутствовать при отборе проб, вправе такие документы подписывать.

Письмом N 939 от 23.12.2008 (т. 2, л. д. 121) ответчик впервые уведомил истца о том, что подписывать документы и акты будет директор.

До указанной даты таких писем ответчиком истцу не направлялось.

В актах отбора проб за спорный период указано, что при отборе проб присутствовали представители МУП "ВКХ", испытательной лаборатории, ответчика.

По представителям ответчика имеется указание на их должностное положение, расшифровка фамилии, инициалы подпись, на большей части актов, эти подписи заверены печатью ответчика.

Доказательств того, что указанные лица не являются работниками ответчика, последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Утверждение заявителя о том, что на части актов проставлен штамн, не принадлежащий организации ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку МУП "ВКХ" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов отбора проб, содержащихся в нем штампов, не обращался.

Ссылка ответчика на неполучения большинства счетов-фактур, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как само по себе выставление или не выставление счетов-фактур, в силу действующих между сторонами договоров, действующего гражданского законодательства, не является основанием для освобождения от оплаты по договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утвержденные нормативы, размер платы, согласование и местонахождение контрольных колодцев, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 3.3, 4.2 договоров истец и ответчик согласовали, в каком порядке определяются нормативные показатели ДК, нормативы платы, размер платы за сверхнормативный сброс, то есть придали указанным нормативно-правовым актом договорную силу, и стороны должны ими руководствоваться в своих отношениях.

Дополнительными соглашениями к договору стороны также включили в применение к договорным отношениям сторон положения пункта 25 Распоряжения N 498-р, расчет платы за сверхнормативный сброс осуществлен истцом именно из указанных показателей.

Разрешения на сброс с установленным сроком действия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в дело также представлены.

Указанные приложения к договору (т. 1, л.д. 45-48, 49-53, 55-58), содержат как номера выпуска абонента в систему канализации, так и место нахождения, а кроме этого, согласованные сторонами нормативы ДК загрязняющих веществ.

В период с 01.07.2006 по 30.06.2008 для ответчика, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул.Мельничная, 1, согласован контрольный колодец N 1 (далее - КК) местонахождение - от котельной, на территории предприятия, субабонентов нет.

В период с 01.02.007 по 31.01.2009 истцом и ответчиком согласованы для ответчика, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Мельничная, 1, КК1 (N 1), местонахождение - от котельной, на территории предприятия, КК2 (N 2), местонахождение - на выпуске от лаборатории и от столовой ООО "Бузулук-Мука" ул. 16 линия/12линия, субабонентов нет.

В период с 01.01.2010 по 31.01.2012 истцом и ответчиком согласованы для ответчика, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Мельничная, 1, КК1 (N 1), местонахождение - от котельной, на территории предприятия, КК2 (N 2), местонахождение - на выпуске от лаборатории и от столовой ООО "Бузулук-Мука" ул. 16 линия/12линия, субабонентов нет.

Из актов отбора сточных вод следует, что в них зафиксированы, из каких конкретно КК1 или КК2 отобраны пробы, указан абонент, местонахождение и сами КК1, КК2 полностью согласованы в договоре и их полное дублирование в актах при таких обстоятельствах не требуется.

Довод МУП "ВКХ" о том, что лаборатория истца не имеет аттестата аккредитации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из протоколов и актов отбора проб следует, что испытательная лаборатория очистных сооружений МУП "ВКХ" имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.001.22ПВ40, аккредитована Ростехурегулированием, срок действия - до 27.03.2011.

Последующий аттестат аккредитации РОСС RU.001.22ПВ40, аккредитована Ростехурегулированием, срок действия - до 04.04.2016.

Доказательств того, что указанная информация действительности не соответствует, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-10569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин