Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12451/12 по делу N А50-5700/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-5700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН: 5902829571, ОГРН: 1065902014320); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 по делу N А50-5700/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123); (далее - Управление) - Сидорин М.В. (доверенность от 16.07.2012), Первого отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Отдел, административный орган) - Сидорин М.В. (доверенность от 15.08.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 16.03.2012 N 105, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2012, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в отношении директора Общества прекращено производство по административному делу.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обязанностей соблюдать правила пожарной безопасности прежде всего собственниками помещения и невозможность привлекать к ответственности арендаторов, если договор аренды не возлагает на них подобной обязанности.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что суды не приняли во внимание заключение специалиста от 11.04.2012 N 07-36/10, согласно которому "помещение N 1 (обеденный зал) не отделено от других помещений, расположенных на первом этаже, противопожарными преградами, не является пожарным отсеком и устроить автономную противодымную вентиляцию из данного помещения не представляется возможным".

Общество указывает, что событие нарушения, выразившееся в том, что эвакуационный выход со стороны кухни не исправен, не установлен и материалами дела не подтверждён.

Заявитель также полагает, что судами к настоящим спорным правоотношениям необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 01.02.2012 N 45 в период с 05.02.2012 по 06.03.2012 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2012.

В ходе проведения проверки в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 71А, занимаемом Обществом на основании договора аренды допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действующие в спорный период (далее - ППБ 01-03), требований СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85* и СНиП 2.08.02-89, выразившиеся в следующем: в обеденном зале без естественного освещения с массовым пребыванием людей отсутствует система дымоудаления (п. 8.2 СНиП 41-01-2003, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); устройство для самозакрывания на двери в лестничную клетку не работает (п. 34 ППБ 01-03); на запасном выходе под лестничным маршем допущено складирование мусора (п. 40 ППБ 01-03); отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности в соответствии с прил. 1 ППБ 01-03 (п. 15 ППБ 01-03); выход из подвального этажа совмещен с помещениями 1-го этажа (п. 6.9 СНиП 21-01-97*, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89, ст. 151 Закона N 123-ФЗ), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса; помещения укомплектованы огнетушителями с истекшим сроком действия (п. 108 ППБ 01-03); помещения не обеспечены огнетушителями в количестве, требуемом в соответствии с прил. 3 ППБ 01-03 (п. 108 ППБ 01-03); отсутствует журнал учета огнетушителей, на самих огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные белой краской (п. 108 прил. 3 ППБ 01-0З); помещения кафе не оборудованы внутренним противопожарным водоснабжением (пожарные краны) (п. 6.1 СНиП 2.04.01-85*, ст. 151 Закона N 123-ФЗ; в подсобном помещении на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный конструкцией (п. 60 ППБ 01-03); за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Должностным лицом административного органа 13.03.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 103 - 105 по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса соответственно.

Выявив в действиях Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, Отделом вынесено постановление от 16.03.2012, согласно которому Обществу с учетом положений ст. 4.4 Кодекса назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление Отдела является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о доказанности составов вменяемых административных правонарушений в действиях Общества, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), действующие в спорный период, согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10).

На основании вышеуказанных норм, как верно указали суды, следует, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что являются установленными факты нарушений требований пожарной безопасности Обществом и заявителем указанное документально не опровергнуто.

Судами верно указано, что эксплуатируя помещения, в которых проводилась проверка, используя их при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того, суды правильно указали, что именно на Обществе лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

В рамках настоящего дела судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылается заявитель жалобы, преюдициальным не является (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами к настоящим спорным правоотношениям необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 по делу N А50-5700/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова