Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-7830/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-5700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Оазис" (ОГРН 1065902014320, ИНН 5902829571): Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 13.06.2012,

от заинтересованных лиц - 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Скворок А.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2012, ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Оазис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года

по делу N А50-5700/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Оазис"

к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 N 105, вынесенного 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает то, что постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 24.05.2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в отношении директора ООО "Оазис" прекращено производство по административному делу. Ссылается на то, что сам по себе факт нахождения части помещения на правах аренды не является основанием для признания заявителя лицом, совершим административное правонарушение. Указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ГУ МЧС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 45 от 01.02.2012 в период с 05.02.2012 по 06.03.2012 в отношении ООО "Оазис" проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2012.

В ходе проведения проверки в помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Борчанинова, 71А, занимаемом заявителем на основании договора аренды допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действующие в спорный период (далее - ППБ 01-03), требований СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85* и СНиП 2.08.02-89, выразившиеся в следующем:

1) в обеденном зале без естественного освещения с массовым пребыванием людей отсутствует система дымоудаления (п.8.2 СНиП 41-01-2003, ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности"); 2) устройство для самозакрывания на двери в лестничную клетку не работает (п.34 ППБ 01-03); 3) на запасном выходе под лестничным маршем допущено складирование мусора (п.40 ППБ 01-03); 4) отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности в соответствии с прил.1 ППБ 01-03 (п.15 ППБ 01-03); 5) выход из подвального этажа совмещен с помещениями 1-го этажа (п.6.9 СНиП 21-01-97*, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89, ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

6) помещения укомплектованы огнетушителями с истекшим сроком действия (п.108 ППБ 01-03); 7) помещения не обеспечены огнетушителями в количестве, требуемом в соответствии с прил.3 ППБ 01-03 (п.108 ППБ 01-03); 8) отсутствует журнал учета огнетушителей, на самих огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные белой краской (п. 108 прил.3 ППБ 01-0З); 9) помещения кафе не оборудованы внутренним противопожарным водоснабжением (пожарные краны) (п.6.1 СНиП 2.04.01-85*, ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности); 10) в подсобном помещении на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный конструкцией (п.60 ППБ 01-03); за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

11) двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из помещения (п.52 ППБ 01-03); 12) ширина двери запасного выхода со стороны кухни менее 1,2 м (п.6.16 СНИП 21-01-97*); 13) эвакуационный выход со стороны кухни неисправен (вплотную к стене со стороны улицы установлен металлический контейнер) (п.53 ППБ 01-03); 14) двери запасных выходов закрыты на замки (п.52 ППБ 01-03); за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

13.03.2012 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N 103, N104, N105 по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ соответственно.

Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 16.03.2012, согласно которому заявителю с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), действующие в спорный период, согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

На основании вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Ссылка апеллятора на то, что сам по себе факт нахождения части помещения на правах аренды не является основанием для признания заявителя лицом, совершим административное правонарушение, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оазис" (арендатор) и Мурадовым Р.Ш.о. (арендодатель) заключен договор аренды сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012, согласно которому обществу передано в аренду кафе, складские и торговые помещения, площадью 346,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул. Борчанинова, 71А.

При этом отсутствие в договоре аренды указания об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не свидетельствует о том, что заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение данных правил.

Эксплуатируя указанные помещения, в которых проводилась проверка, используя их при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Оазис" обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности имели место в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и связаны с использованием арендованного в этих целях помещения.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности отраженных в п.п.1, 4, 6, 8, 10,13 оспариваемого постановления (п.8.2 и СНиП 41-01-2003, ст.151 ФЗ-123 "Технический регламент требований пожарной безопасности", п.15 ППБ 01-03, п.108 ППБ 01-03, п.108 прилож.3 ППБ 01-03, п.60 ППБ 01-03, п.53 ППБ 01-03) подтверждается представленными по делу доказательствами, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вышеуказанных нарушений является доказанной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отраженных в п.п.1, 13 оспариваемого постановления нарушений требований пожарной безопасности фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения, в том числе общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

В соответствии со Сводом правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" к помещениям без естественного освещения относятся помещения (в том числе коридор), не имеющие окон или световых проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях (п.3.14).

К помещениям с массовым пребыванием людей относятся помещения (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и другие), площадью 50 кв. м и более, с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 кв. м площади помещения (п.3.13 Свода правил).

Поскольку кафе является помещением, предназначенным для массового пребывания людей, обеденный зал, площадью 147,5 кв.м, является помещением без естественного освещения, требования органа надзорной деятельности в установке системы дымоудаления являются обоснованными.

При данных обстоятельствах не подлежит принятию заключение специалиста, поскольку его выводы произведены по факту натурного осмотра обеденного зала, без учета расчетных данных возможности фактического принятия и размещения людей.

В отношении нарушения, отраженного в п.13 постановления, следует отметить, что из акта проверки, протокола и постановления об административном правонарушении явствует, что нарушение допушено на эвакуационном выходе со стороны кухни, неисправность выхода заключается в установлении металлического контейнера со стороны улицы вплотную к стене. Нарушение изложено с указанием конкретного места его допущения, каких-либо неясностей не содержит.

Ссылка апеллятора на то, что постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 24.05.2012 в отношении директора ООО "Оазис" прекращено производство по административному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление вынесено в отношении руководителя, а не в отношении общества, в связи с чем не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что в силу ч.3 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу

обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица в области пожарной безопасности, хотя и совпадающая по объективной стороне административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего иное дело.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения и характера правонарушений в области пожарной безопасности, степени их потенциальной общественной опасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, оснований для признания правонарушений малозначительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц общества за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу N А50-5700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова