Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12536/12 по делу N А47-7850/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А47-7850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" (далее - общество "ЗерноТрейдТранс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-7850/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Гост-Агро" (далее - общество "Гост-Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ЗерноТрейдТранс" о взыскании 885 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс"), индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич, Абдулгазизов Расим Раисович.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЗерноТрейдТранс" в пользу общества "Гост-Агро" взыскано 885 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗерноТрейдТранс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 131, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности предпринимателя Горохова В.А. или Абдулгазизова Р.Р. на момент заключения договора аренды, у данных лиц отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства запросе сведений о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости. Общество "ЗерноТрейдТранс" считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с ноября 2010 г. по март 2012 г., доводы истца основаны на формальном отсутствии акта приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Гороховым В.А. (арендодатель) и обществом "Барс" (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2010, согласно условиям которого обществу "Барс" в пользование передано недвижимое имущество - здание трассовой мастерской общей площадью 794,3 кв. м, инвентарный номер 53:241:001:010077160, литера В1В2 и ангар общей площадью 450 кв. м, инвентарный номер 53:241:001:010077140, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Саракташский р-н, п. Саракташ, ул. Колхозная, д. 118а; срок действия договора установлен сторонами до 01.09.2011 (п. 1.2. договора).

Между обществом "Барс" (субарендодатель) и обществом "ЗерноТрейдТранс" (субарендатор) заключены договоры аренды от 01.10.2010, в соответствии с которыми общество "Барс" передало обществу "ЗерноТрейдТранс" в аренду здание трассовой мастерской и ангар, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Саракташский р-н, п. Саракташ, ул. Колхозная, д. 118а.

Срок аренды в отношении здания трассовой мастерской определен сторонами до 01.09.2011, ангара - до 01.05.2011.

На основании п. 2.6 договоров аренды арендатор обязан не позднее 10 числа каждого месяца вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 35 000 руб. - за пользование трассовой мастерской, 15 000 руб. - ангаром.

Судами установлено, что по окончании срока договоров аренды от 01.10.2010 в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Барс" направило обществу "ЗерноТрейдТранс" претензии от 06.03.2012, 20.03.2012, в которых, ссылаясь на истечение срока действия договоров, потребовало возвратить арендуемое имущества.

Общество "ЗерноТрейдТранс" в письме, полученном обществом "Барс" 23.03.2012, сообщило о том, что помещения фактически освобождены им в ноябре 2010 года.

Данным письмом общество "Барс" также направило акт приема-передачи арендованных объектов от 31.10.2010, который обществом "Барс" подписан 23.03.2012.

По соглашению об уступке права от 29.03.1012 общество "Барс" передало обществу "Гост-Агро" право требовать с общества "ЗерноТрейдТранс" 900 000 руб. задолженности, возникшей по договорам аренды от 01.10.2010.

Общество "Гост-Агро", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЗерноТрейдТранс" обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с ноября 2010 г. по март 2012 г. в размере 885 483 руб. 87 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что моментом возврата арендованного имущества следует считать 23.03.2012 - получение и подписание обществом "Барс" акта приема-передачи.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возврате арендуемых объектов недвижимости ранее указанной даты в порядке, установленном п. 1.4 договоров от 01.10.2010, предусматривающим, что факт приемки-передачи имущества после окончания срока аренды подтверждается актом приемки-передачи, подписанным уполномоченными сторонами лицами, а также подтверждающих направление ответчиком истцу требования о приемке арендуемого имущества и уклонение общества "Барс" от его принятия, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в период с ноября 2010 г. по март 2012 г. обществом "ЗерноТрейдТранс" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела не представлено, проверив произведенный обществом "Гост-Агро" расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 885 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за указанный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств государственной регистрации права собственности предпринимателя Горохова В.А. на спорное имущество и, следовательно, у него отсутствовало право на распоряжение этим имуществом путем передачи его в аренду, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Судами верно указано, что общество "ЗерноТрейдТранс", состоявшее с обществом "Барс" в обязательственных отношениях по поводу субаренды, не ссылается на то, что оно само обладает какими-либо вещными правами на арендуемое недвижимое имущество, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях предпринимателем Гороховым В.А. (арендодателем по договору аренды с обществом "Барс") приобретен титул собственника. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, в деле отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-7850/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев