Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8599/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-7850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-7850/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гост-Агро" (далее - ООО "Гост-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" (далее - ООО "ЗерноТрейдТранс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 885 483 рублей 87 копеек (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 106-107).

Определениями суда от 13.04.2012, 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (далее - ИП Горохов В.А.), Абдулгазизов Расим Раисович (т. 1 л.д. 1-2, 158-159).

Решением суда от 20.06.2012 (резолютивная часть от 18.06.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 885 483 рубля 87 копеек (т. 2 л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе ООО "ЗерноТрейдТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации договора аренды как ничтожного, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора было зарегистрировано право собственности ИП Горохова В.А. либо Абдулгазизова Р.Р., ввиду чего право распоряжения данным имуществом отсутствовало. Указанное обстоятельство судом не исследовалось, при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у регистрирующего органа сведений о государственной регистрации права собственности истца на переданные в аренду объекты недвижимого имущества. Таким образом, заключенная сделка на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, и истцу по договору уступки передано несуществующее право, в связи с чем договор уступки также является ничтожным.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в период с ноября 2010 года по март 2012, при этом доводы истца основаны на формальном отсутствии акта возврата помещения.

ООО "Гост-Агро" и ИП Горохов В.А. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 между ИП Гороховым В.А. (арендодатель) и ООО "Барс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает арендатору в пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе здание трассовой мастерской, общей площадью 794, 3 кв.м., инв. N 53:241:001:010077160, литер В1В2 и ангар, общей площадью 450 кв.м., инв. N 53:241:001:010077140, расположенные по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. Колхозная, д. 118а.

Срок действия договора установлен до 01.09.2011 (п.1.2. договора).

01.10.2010 ООО "Барс" (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду здание трассовой мастерской (т. 1 л.д. 14-15). Стороны установили срок договора до 01.09.2011 (п.1.2.)

01.10.2010 ООО "Барс" (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду здание ангара (т. 1 л.д. 16-17). Стороны установили срок договора до 01.05.2011 (п.1.2.).

В соответствии с п. 2.6. договоров от 01.10.2010 размер арендной платы за пользование трассовой мастерской установлен в размере 35 000 рублей, ангаром в размере 15 000 рублей. Указанная арендная плата должна вноситься в срок до 10 числа каждого месяца.

ООО "Барс" 06.03.2012 и 20.03.2012 направил ответчику претензии о необходимости возврата арендованных помещений, в связи с истечением срока действия договоров (т. 1 л.д. 18-22, 82).

Ответчик, письмом, полученным ООО "Барс" 23.03.2012 сообщил, что помещения фактически освобождены еще в ноябре 2010 года и передал ООО "Барс" акт приема-передачи арендованных объектов от 31.10.2010, который ООО "Барс" был подписан в этот же день, то есть 23.03.2012 (т. 1 л.д. 23-25, 83-84).

29.03.2012 ООО "Барс" заключило с истцом соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым, истцу передано право требования к ответчику по двум договорам аренды от 01.10.2010 на сумму 900 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Стоимость уступки права требования согласовано сторонами в размере 5 000 рублей (п.3 соглашения).

29.03.2012 новому кредитору по акту приема-передачи были переданы документы в подтверждение наличия права требования (т. 1 л.д. 108).

Платежным поручением от 09.04.2012 N 13 истец оплатил ООО "Барс" стоимость приобретенного права требования (т. 1 л.д. 85).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности по арендной плате направлено ответчику 29.03.2012 (т. 1 л.д. 10-11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств в части внесения платы за пользование имуществом за период с октября 2010 года до 22.03.2012, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществлял оплаты за пользование помещениями, переданными по заключенным договорам аренды.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии факта пользования имуществом как недоказанные. Кроме того, факт пользования принятыми по договору помещениями не имеет значения для внесения платы за них.

Судом также отклонены доводы ответчика о ничтожности договора аренды и договоров субаренды, так как ответчик как субарендатор не вправе заявлять об отсутствии у арендодателя права собственности на имущество.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В доказательство наличия права требования задолженности по договорам субаренды от 01.10.2010 истцом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2010, заключенный между ИП Гороховым В.А. (арендодатель) и ООО "Барс" (арендатор), а также соглашение об уступке права требования от 29.03.2012, заключенное между ООО "Барс" и ООО "Гост-Агро", в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику по двум договорам аренды от 01.10.2010 на сумму 900 000 рублей (т. 1 л.д. 9), доказательства исполнения истцом соглашения об уступке права требования (акт приема-передачи от 29.03.2012 - т. 1 л.д. 108, платежное поручение от 09.04.2012 N 13 - т. 1 л.д. 85).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлён (т. 1 л.д. 10-11).

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент его заключения было зарегистрировано право собственности ИП Горохова В.А. либо Абдулгазизова Р.Р. на имущество, отклоняется апелляционной коллегий в силу следующего.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик как субарендатор фактически пытается оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с арендодателем в обязательственных отношениях, ответчик не заявляет соответствующих вещных притязаний на имущество, в силу чего оспаривание права собственности арендодателя не входит в сферу его материальных интересов. Приведённая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на предъявление рассматриваемого иска, апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, обстоятельство изменения собственника имущества, находящегося на основании договора субаренды во владении ответчика не ограничивает прав ответчика, так как в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Оценивая договоры субаренды от 01.10.2010 на предмет их заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно их существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договоры субаренды заключены сторонами на срок с 01.10.2010 до 01.05.2011 и на срок с 01.10.2010 до 01.09.2011 и государственной регистрации не подлежали.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договоров субаренды от 01.10.2010 имущество арендодателю возвращено не было, арендодатель возражений относительно возобновления договоров не заявил, таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договоры были возобновлены сторонами на неопределённый срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Общество "Барс" 06.03.2012 и 20.03.2012 направило ответчику претензии о необходимости возврата арендованных помещений в связи с истечением срока действия договоров (т. 1 л.д. 18-22).

Ответчик письмом, полученным обществом "Барс" 23.03.2012 (т. 1 л.д. 82), направил обществу "Барс" акт приема-передачи арендованных объектов от 31.10.2010, который обществом "Барс" был подписан с исправлением даты - 23.03.2012 (т. 1 л.д. 23-25, 83-84).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял использование помещений в рамках действующего договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок.

Утверждение предпринимателя о том, что в дело не представлено доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в период с ноября 2010 года по март 2012 года, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, указанное в договорах, поступило во владение ответчика (п. 1.3 договоров).

При этом условиями п. 1.4 договоров субаренды предусмотрено, что факт приёмки-передачи имущества после окончания срока аренды подтверждается актом приёмки-передачи, подписанным уполномоченными сторонами лицами.

Как установлено судом, возврат помещений ответчиком истцу произведён актом от 23.03.2012, доказательств возврата помещений в соответствии с условиями, согласованными в п. 1.4. договоров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд критически относится к утверждению апеллянта о возврате им помещений в ноябре 2010 года, учитывая заключение сторонами договора 01.10.2010, при том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования переданного в аренду помещения, либо утраты арендатором интереса в его использовании.

Следует также отметить, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями п. 2.6. договоров субаренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование трассовой мастерской установлен в размере 35 000 рублей, ангаром - в размере 15 000 рублей. Указанная арендная плата должна вноситься в срок до 10 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом в дело расчёту суммы иска (т. 1 л.д. 27) размер задолженности определён истцом за период с октября 2010 года по март 2012 года.

Доказательств внесения арендной платы в полном объёме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неудовлетворения ходатайства ответчика об истребовании в регистрирующем органе сведений о регистрации права собственности истца на объекты недвижимости не находят своего подтверждения ввиду недоказанности ответчиком невозможности самостоятельного получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые являются открытыми (ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По тем же основаниям истцу отказано в удовлетворении указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 03.09.2012).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-7850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова