Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-13482/12 по делу N А71-7894/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-7894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро СВ" (ОГРН 1021800995710, ИНН 1827016827; далее - общество "Агро СВ") Мощевитина Вячеслава Леонидовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А71-7894/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представитель собрания кредиторов и представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество "Агро СВ" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девятово" (далее - общество "Девятово") о взыскании 197 400 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До обращения истца в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 по делу N А71-9334/2011 общество "Агро СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Решением суда от 24.07.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось

Мощевитин Вячеслав Леонидович 04.09.2012 на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) производство по апелляционной жалобе Мощевитина В.Л. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 отменить, апелляционную жалобу Мощевитина В.Л. направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мощевитин В.Л. действует от своего имени и защищает личные интересы, указывая, что в данном случае он защищает интересы общества "Агро СВ".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по апелляционной жалобе Мощевитина В.Л., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 24.07.2012 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или законные интересы названного лица.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что предметом исследования в суде первой инстанции являлось требование общества "Агро СВ" к обществу "Девятово" о взыскании неосновательного обогащения. При этом интересы общества "Агро СВ" при рассмотрении спора представлял единоличный исполнительный орган общества - конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 24.07.2012, Мощевитиным В.Л. не приведено обоснования того, каким образом указанным судебным актом затронуты его права или законные интересы как представителя собрания кредиторов общества "Агро СВ".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А71-7894/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро СВ" Мощевитина Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов