Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12212/12 по делу N А60-20850/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-20850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-20850/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Воронков Е.М. и его представитель - Речкин Р.В. (доверенность от 26.04.2012);

представитель индивидуального предпринимателя Савина Николая Григорьевича - Ярушин О.Ю. (доверенность от 28.05.2012 N 66 АА 1230339);

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") - Егорова Т.В. (доверенность от 28.02.2012).

Предприниматель Воронков Е.М. (ИНН: 665200210601, ОГРН: 304665205700042) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Савину Н.Г. (ИНН: 666200225328, ОГРН: 304667227100072) о взыскании 5 105 772 руб. 22 коп., в том числе 2 570 000 руб. неосновательного обогащения, 2 535 772 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройИнвест" (ИНН: 6658220180, ОГРН: 1056602908361).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 (судья Биндер А. Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л. Ф., Дюкин В. Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Воронков Е.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению при рассмотрении дела ст. 10, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что предприниматель Савин Н.Г. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку взыскиваемые денежные средства передавались истцом лично предпринимателю Савину Н.Г., действовавшему при их получении от своего имени. По мнению предпринимателя Воронкова Е.М., в материалах дела не имеется доказательств того, что в правоотношениях с истцом предприниматель Савин Н.Г. действовал от имени общества "СтройИнвест" и передавал полученные от истца денежные средства данному обществу. Заявитель ссылается также на отсутствие основания для передачи истцом данных денежных средств обществу "СтройИнвест". Предприниматель Воронков Е.М. полагает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку течение указанного срока прерывалось в связи с признанием ответчиком долга (соглашение от 08.05.2009). Заявитель считает, что предпринимателем Савиным Н.Г. допущено злоупотребление правом, поскольку в отношениях с истцом ответчик не сообщал о представлении интересов общества "СтройИнвест". Предприниматель Воронков Е.М. также указывает на то, что ему не только не возвращены указанные денежные средства, но и не получено имущество (право аренды), за которое данные денежные средства внесены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Савин Н.Г. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" ("Главный офис") в лице Савина Н.Г., действующего на основании доверенности (поручитель), Воронковым Е.М. (покупатель), Марченко Д.В. (агент) 25.10.2006 заключен договор, предметом которого является определение взаимоотношений сторон по поводу подготовки и заключения договора об уступке прав требования по договору аренды от 30.01.2006 N 06-01 земельного участка от общества "СтройИнвест" (далее - объект).

В п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 данного договора покупатель обязуется приобрести объект за 9 300 000 руб., внести агенту на момент подписания договора аванс в сумме 930 000 руб., собственнику объекта - выплатить денежную сумму в размере 8 370 000 руб. в срок до 01.12.2006 перед подписанием договора купли-продажи объекта.

Между обществом "СтройИнвест" в лице директора Шаклеина А.Л. (цедент) и предпринимателем Воронковым Е.М. (цессионарий) 04.12.2006 заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.01.2006 N 06-01, цессионарий обязался уплатить по данному договору 800 000 руб.

На основании договора об уступке прав от 04.12.2006 Савиным Н.Г. получены от Воронкова Е.М. денежные средства в сумме 7 570 000 руб. (расписка от 04.12.2006), обществом "СтройИнвест" в лице директора Шаклеина А.Л. - 2 простых векселя Сбербанка России серии ВА N N 0416331, 0416332 на сумму 800 000 руб. (акт от 04.12.2006).

Согласно расписке от 08.05.2009 Воронков Е.М. получил от Савина Н.Г. 5 000 000 руб. в счет долга, подтвержденного распиской от 04.12.2006.

Между Савиным Н.Г. (участник 1) и Воронковым Е.М. (участник 2) 08.05.2009 заключено соглашение, согласно условиям которого стороны подтверждают, что в октябре и декабре 2006 года участник 2 передал участнику 1, а также указанным им третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН", обществу "СтройИнвест") в денежной форме и в виде банковских векселей денежные средства в размере 9 300 000 руб. В п. 2, 3, 8 данного соглашения сторонами согласован порядок погашения данной задолженности.

Согласно п. 2 данного соглашения в счет погашения части долга участником 1 участнику 2 передается доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Дуэт", являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:0501022:229 и 66:25:0501006:85. Стороны оценивают указанную долю в 5 000 000 руб.

Оставшаяся часть долга будет погашена путем учреждения общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", которому будут переданы права арендатора по договору аренды земельного участка от 30.01.2006. Арендные права оценены сторонами в 9 300 000 руб., рыночная стоимость доли с учетом арендных прав - 4 650 000 руб. (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 8 данного соглашения с момента передачи участнику 2 в собственность 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" и 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" задолженность в виде денежных средств и в виде банковских векселей в размере 9 300 000 руб. будет считаться погашенной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-27227/2010 договор об уступке прав от 04.12.2006 признан недействительным, признано отсутствующим обременение в виде аренды, зарегистрированное в пользу предпринимателя Воронкова Е.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0201008:146.

Предприниматель Воронков Е.М., полагая, что денежные средства в сумме 7 570 000 руб. предприниматель Савин Н.Г. получил в отсутствие правового основания, возвратил их не в полном объеме, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 570 000 руб., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Предприниматель Савин Н.Г., возражая против исковых требований, заявил о пропуске предпринимателем Воронковым Е.М. срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Савина Н.Г. за счет истца и пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при получении от предпринимателя Воронкова Е.М. денежных средств в сумме 7 570 000 руб. по расписке от 04.12.2006 Савин Н.Г. действовал от имени общества "СтройИнвест" в соответствии с доверенностью от 01.07.2006, выданной обществом "СтройИнвест" в лице директора Шаклеина А.Л. Савину Н.Г. на право отчуждать и приобретать от имени общества движимое и недвижимое имущество, а также получать денежные средства и иное имущество по договорам. Копия этой доверенности имеется в материалах дела (л. д. 69).

В расписке от 04.12.2006 также имеется ссылка на то, что денежные средства переданы Воронковым Е.М. по договору уступки прав требования от 04.12.2006, который, как установлено судами, был заключен между Воронковым Е.М. и обществом "СтройИнвест".

Иного в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Воронковым Е.М. не доказано.

При таких обстоятельствах предприниматель Савин Н.Г. не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет предпринимателя Воронкова Е.М. при получении денежных средств на сумму 7 570 000 руб.

Судами также правомерно при рассмотрении спора применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что денежные средства в сумме 7 570 000 руб. и 800 000 руб. уплачены предпринимателем Воронковым Е.М. в 2006 году, с настоящим иском предприниматель обратился в суд 27.04.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к верному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предприниматель Воронков Е.М. ссылался на то, что течение данного срока прервалось в связи с признанием ответчиком долга, выраженным в расписке от 08.05.2009 и соглашении от 08.05.2009.

На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Вместе с тем, как указано в расписке от 08.05.2009 и соглашении от 08.05.2009, Савин Н.Г. подтвердил получение денежных средств от Воронкова Е.М. и обязался возвратить их путем передачи Воронкову Е.М. долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Дуэт", "КапиталЪ". Доказательств осуществления Савиным Н.Г. в 2009 году указанных действий от имени общества "СтройИнвест" в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию, возникшему из передачи денежных средств по расписке от 04.12.2006.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неосновательное обогащение ответчика ввиду невозможности приобретения истцом права аренды земельного участка в связи с признанием решением суда от 27.10.2010 недействительным договора от 04.12.2006 об уступке прав по договору аренды земельного участка, подлежит отклонению, поскольку последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Воронкова Е.М. о том, что Савиным Н.Г. не исполнено соглашение от 08.05.2009, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку он влечет изменение оснований заявленных исковых требований.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2012, 17.05.2012 (л. д. 77, 89) Воронков Е.М. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" и соучредителем (с Савиным Н.Г.) общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ". В случае ненадлежащего исполнения Савиным Н.Г. условий соглашения от 08.05.2009 предприниматель Воронков Е.М. не лишен возможности доказывать эти обстоятельства при рассмотрении спора, в котором они могут являться предметом исследования (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в отношениях с истцом Савин Н.Г. не сообщал о представлении интересов общества "СтройИнвест", не соответствует материалам дела. В расписке от 04.12.2006 имеется ссылка на договор об уступке прав от 04.12.2006, заключенный Воронковым Е.М. с данным обществом.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-20850/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров