Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8557/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-20850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Речкин Р. В., доверенность от 26.04.2012,

от ответчика - Ярушин О. Ю., доверенность от 28.05.2012,

от третьего лица - Егорова Т. В., доверенность от 28.12.2012 N 09-12/ю,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Воронкова Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-20850/2012,

вынесенное судьей Биндером А. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронкова Евгения Михайловича (ОГРНИП 304665205700042, ИНН 665200210601)

к индивидуальному предпринимателю Савину Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 304667227100072, ИНН 666200225328),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронков Евгений Михайлович (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Николаю Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 845 286 руб. 67 коп., в том числе 7 570 000 руб. неосновательного обогащения, 3 275 286 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 105 772 руб. 22 коп., в том числе 2 570 000 руб. неосновательного обогащения, 2 535 772 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - третье лицо, ООО "СтройИнвест").

Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают возникновение у ответчика обязательства по возврату спорной денежной суммы. Также истец считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в соглашении от 08.05.2009 и в расписке от 08.05.2009 истец подтвердил заложенность перед истцом, что повлекло перерыв срока исковой давности.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик указал, что соглашение от 08.05.2009 и расписка от 08.05.2009 не подтверждают перерыв срока исковой давности, поскольку фактически истец ответчику денежные средства не передавал.

Третье лицо в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 ООО "Центр недвижимости "МАН", "Главный офис", в лице Савина Н.Г. (поручитель), Воронков Е.М. (покупатель), Марченко Д.В. (агент) заключили договор, предметом которого является определение взаимоотношений сторон по поводу подготовки и заключения договора об уступке прав требования по договору аренды от 30.01.2006 N 06-01 земельного участка общества "СтройИнвест" (далее - объект).

Пунктом 2.2.1. договора определена цена объекта в сумме 9 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2. договора покупатель обязуется внести агенту на момент подписания договора аванс в сумме 930 000 руб., в соответствии с п.2.2.3. договора - выплатить собственнику объекта денежную сумму в размере 8 370 000 руб. в срок до 01.12.2006 перед подписанием договора купли-продажи объекта.

04.12.2006 между ООО "СтройИнвест" (цедент) и предпринимателем Воронковым Е.М. (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.01.2006 N 06-01 по цене в сумме 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-27227/2010 договор об уступке прав требования от 04.12.2006 признан недействительным, признано отсутствующим обременение в виде аренды, зарегистрированное в пользу Воронкова Е. М в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0201008:146.

01.07.2006 ООО "СтройИнвест" выдало Савину Н.Г. доверенность, в которой предоставило Савину Н.Г. право отчуждать и приобретать от имени общества имущество, а также получать денежные средства.

На основании договора об уступке прав требования от 04.12.2006 Савин Н. Г. получил от Воронкова Е. М. 7 570 000 руб. по расписке от 04.12.2006.

Также на основании договора об уступке прав требования от 04.12.2006 предприниматель Воронков Е. М. передал по акту от 04.12.2006 ООО "СтройИнвет" 2 простых векселя Сбербанка РФ серии ВА N N 0416331 и 0416332 на общую сумму 800 000 руб.

Согласно расписке от 08.05.2009 Воронков Е. М. получил от Савина Н. Г. 5 000 000 руб. в счет долга, подтвержденного распиской от 04.12.2006.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 7 570 000 руб. ответчик получил в отсутствие правового основания, полученные денежные средства истцу возвратил частично, оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 2 570 000 руб. не имеется, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из анализа указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик получил денежные средства от своего имени, неосновательное обогащение в заявленной сумме на стороне ответчика не возникло.

Надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции получил довод истца о том, что правоотношения сторон по передаче спорных денежных средств подтверждаются соглашением от 08.05.2009 и распиской от 08.05.2009.

Согласно п. 1 соглашения от 08.05.2009, подписанного Савиным Н.Г. (участник 1) и Воронковым Е.М. (участник 2), стороны подтверждают, что в октябре и в декабре 2006 года участник 2 передал участнику 1, а также указанным им третьим лицам (ООО Центр недвижимости "МАН", ООО "СтройИнвест") в денежной форме и в виде банковских векселей денежные средства в размере 9 300 000 руб. В соглашении стороны предусмотрели, в частности, порядок погашения задолженности, по которому участник 1 передает участнику 2 в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "Дуэт", стороны учреждают ООО "КапиталЪ", участник 2 выплачивает участник 1 разницу в стоимости 100% уставного капитала ООО "Дуэт" и стоимости 50% уставного капитала ООО "КапиталЪ" в сумме 350 000 руб.

Указанное соглашение не содержит сведений о том, что спорные денежные средства получены ответчиком от своего имени, либо о достижении сторонами и третьим лицом соглашения о переводе на ответчика задолженности общества "СтройИнвест", на что правильно указано арбитражным судом первой инстанции.

Также подлежит отклонению ссылка истца на расписку Воронкова Е. М. от 08.05.2009, в которой указано на получение от Савина Н. Г. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Данная расписка, оформленная истцом, не содержит волеизъявления ответчика на получение денежных средств от истца от своего имени. Кроме того, расписка содержит указание на получение истцом денежных средств во исполнение обязательства, подтвержденного распиской от 04.12.2006, стороной которого ответчик не является.

Также соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец передал денежные средства в 2006 году, а иском обратился в суд 27.04.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Содержание соглашения от 08.05.2009 и расписки от 08.05.2009 не позволяет сделать вывод о признании долга истцом.

Оснований для вывода о перерыве срока исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-20850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин