Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-11330/09 по делу N А50-3486/2009

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-3486/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быстрых Владимира Максимовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А50-3486/2009 о признании открытого акционерного общества Коммерческий банк "Каури" (далее - общество КБ "Каури", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Быстрых В.М. - Тола С.В. (доверенность от 10.08.2012);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Басманов С.А. (доверенность от 12.12.2011 N 1085), Шаповаленко А.С. (доверенность от 285.10.2012);

Федеральной налоговой службы - Азматова И.Е. (доверенность от 19.06.2012 N 9).

В судебном заседании, которое состоялось 17.02.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 10 мин. 24.02.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Басманова С.А. (доверенность от 12.12.2011 N 1085) и представителя Федеральной налоговой службы - Гориновой В.А. (доверенность от 26.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исполняющий полномочия конкурсного управляющего общества КБ "Каури" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась 12.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Быстрых В.М. и Носачевской Натальи Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 324 040 669 руб. 57 коп. и 877 278 руб. 46 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Быстрых В.М. в пользу должника взыскано 324 040 669 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части отменено. Абзацы второй и третий резолютивной части определения изложены судом апелляционной инстанции в следующей редакции: "Взыскать с Быстрых В.М. в пользу общества КБ "Каури" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 310 687 069 руб. 57 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Быстрых В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части взыскания с Быстрых В.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 310 687 069 руб. 57 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемой ситуации положений, относящихся к спору о взыскании убытков. По мнению Быстрых В.М., привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае недостаточности имущества должника; незавершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, распределение денежных средств от реализации имущества должника влечет невозможность доказывания недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Быстрых В.М. полагает, что определение судом апелляционной инстанции рыночной стоимости имущества должника на основании оценочных отчетов от 30.09.2009 и от 10.03.2011 является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу от 28.11.2012 N 17-02 исх-390 и от 14.12.2012 N 17-08/22141 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просят оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Как следует из материалов дела, общество КБ "Каури" создано на основании решения общего собрания учредителей в 2003 году в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Каури", зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.1990.

Приказом Банка России от 09.02.2009 N ОД-121 с 10.02.2009 у общества КБ "Каури" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 общество КБ "Каури" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из приказов общества КБ "Каури" от 08.02.2007 N 12-к, от 21.05.2007 N 51-к, трудового договора от 21.05.2007, в период с 09.02.2007 по 10.02.2009 обязанности президента общества КБ "Каури" исполнял Быстрых В.М. Должность вице-президента общества КБ "Каури" в период с 05.02.2007 по 29.12.2008 занимала Носачевская Н.В., что подтверждается приказами общества КБ "Каури" от 02.02.2007 N 9-к, от 26.12.2008 N 87-к.

Полагая, что Быстрых В.М. и Носачевская Н.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что явилось основной причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Быстрых В.М. и Носачевской Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Быстрых В.М. к субсидиарной ответственности, при этом отказал в привлечении Носачевской Н.В. к субсидиарной ответственности.

Привлекая Быстрых В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вины Быстрых В.М., являющегося единоличным исполнительным органом должника, в отсутствии обеспечения надлежащего контроля за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва с целью оценки финансового положения заемщика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Быстрых В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу о том, что размер ответственности составляет 310 687 069 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судами установлено, что Быстрых В.М. являлся президентом общества КБ "Каури" в период с 09.02.2007 по 10.02.2009.

Как следует из материалов дела, должником неоднократно выдавались кредиты, в частности, обществам с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтаж", "Урал-Строй-Комплект", "Комбриг", "Скай", "Спецкомплект", "Айрон Бел".

По состоянию на 10.02.2009 активы должника составляли 560 624 000 руб., из которых 2 467 000 руб. - высоколиквидные активы, 508 865 тыс. руб. - ссудно-вексельная задолженность, в числе которой заведомо неликвидная задолженность 22-х организаций составила 371 740 000 руб.

Согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации стоимость обязательств должника по привлеченным средствам по состоянию на 10.02.2009 составляла 460 218 000 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности Быстрых В.М. входило обеспечение исполнения банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей Быстрых В.М. должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, а также с учетом вероятности наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Проанализировав представленные доказательства, суды правильно пришли к выводу, что Быстрых В.М. в силу своих должностных полномочий имел возможность определять действия банка, его указания обязательны для всех сотрудников банка, он обязан организовать деятельность банка так, чтобы результатом таковой были положительные показатели, не причинялся вред вкладчикам и иным клиентам. Разумность и добросовестность Быстрых В.М. должны заключаться в том, что при подписании кредитных договоров он, как руководитель банка, отвечая за положительную динамику деятельности банка, был обязан организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, анализировать документы, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием, формировать активы банка таким образом, чтобы это не привело к его неплатежеспособности.

Судами установлено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности указанных выше заемщиков, отсутствие реальных активов. Основная часть заемщиков не осуществляла выплату заработной платы, налоговых и иных платежей. Выявленные факты свидетельствует о заведомой невозможности погашения перечисленными заемщиками ссудной задолженности ввиду отсутствия активов и убыточности осуществляемой ими деятельности.

При этом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суды обоснованно сделали вывод о том, что анализ деятельности заемщиков в банке не являлся комплексным и объективным. Быстрых В.М., имея возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, в том числе содержащейся в документах бухгалтерской отчетности, представленной самими заемщиками, совершал сделки по выдаче кредитов указанным заемщикам в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиентов и не предпринял мер к получению банком указанной информации, а также к достоверному анализу хозяйственной деятельности заемщиков.

Отсутствие в банке надлежащей деятельности по комплексному и объективному анализу платежеспособности заемщиков в силу должностного положения Быстрых В.М. свидетельствует о том, что последний действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам банка. Совершение Быстрых В.М. установленных неправомерных действий повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как следует из материалов дела, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 363 117 762 руб. 17 коп., сумма погашенных требований - 5 716 161 руб. 70 коп.

Нереализованное ликвидное имущество должника отсутствует.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости имущества общества КБ "Каури" N 90907, составленному закрытым акционерным обществом "Столичное Агентство Оценки", по состоянию на 01.09.2009 дебиторская задолженность банка в сумме 371 740 000 руб. не имеет рыночной стоимости, реализация указанной задолженности для целей формирования конкурсной массы должника не представляется возможной.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что все возможные меры по реализации (взысканию) ссудной задолженности как основного актива банка исчерпаны; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ввиду отсутствия у заемщиков банка реальной хозяйственной деятельности, имущества и доходов такие меры изначально являлись бесперспективными.

Исследовав довод заявителя жалобы о необоснованном определении рыночной стоимости имущества должника на основании отчетов от 30.09.2009 и от 10.03.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил со ссылкой на то, что доказательства увеличения рыночной стоимости активов должника в материалы дела не представлены, напротив, в отношении дебиторов должника имеются постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, специфику кредитной организации и ее активов, а также то, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что часть задолженности была взыскана, доказательств, подтверждающих возможность иных взысканий не имеется, исходя из того, что ожидание окончания всех мероприятий конкурсного производства (в частности, списания нереальной ко взысканию задолженности) приведет к увеличению текущих расходов и нарушению тем самым прав кредиторов, пришел к выводу о возможности в данном случае определения размера субсидиарной ответственности в сумме 310 687 069 руб. 57 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и с учетом установленных обстоятельств данного дела соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер ответственности может быть меньше установленного судом, документально не подтверждены, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств данного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А50-3486/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрых Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон