Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-12052/12 по делу N А60-18258/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-18258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш"), закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" (далее - общество "ВиП-Трейдинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А60-18258/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "ВиП-Трейдинг" к обществу "Уралтрансмаш" об определении размера площадей, подлежащих передаче по договору долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВиП-Трейдинг" - Богун А.А. (доверенность от 15.10.2012), Шведский О.Н. (доверенность от 17.08.2012);

общества "Уралтрансмаш" - Захарова Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 603-12/4).

Общество "ВиП-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансмаш" об определении размера площадей, подлежащих передаче обществу "ВиП-Трейдинг" по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, в торгово-административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 31, площадью 7072,9274 кв. м.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил распределить площади в следующем размере: обществу "ВиП-Трейдинг" - 7056,0124 кв. м, обществу "Уралтрансмаш" - 2733,6876 кв. м. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансмаш" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 является договором простого товарищества, не соответствует обстоятельствам дела и к нему не применяются положения ст. 1043, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Уралтрансмаш" спорный договор является смешанным договором строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ВиП-Трейдинг" указало на нарушение судом норм материального и процессуального права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку им не были заявлены требования, которые бы закрепляли какие-либо вещные права на часть имущества и были направлены на изменение условий договора, поскольку общество "ВиП-Трейдинг" просило, дав толкование соответствующим условиям договора, определить, какой размер площадей подлежит передаче ему, так как стороны не смогли прийти к единому мнению относительно данного вопроса.

По мнению общества "ВиП-Трейдинг", квалифицировав заключенный сторонами договор суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом квалификация договора влияет на избранный истцом способ защиты права и невозможность рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Общество "Уралтрансмаш" в отзыве на кассационную жалобу общества "ВиП-Трейдинг" просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием "Уралтрансмаш" (далее - предприятие "Уралтрансмаш"; правопредшественник общества "Уралтрансмаш") и обществом "ВиП-Трейдинг" 01.08.2002 заключен договор N 0108 долевого участия в строительстве, по условиям которого предприятие "Уралтрансмаш" передает обществу "ВиП-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге.

Общество "ВиП-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Предприятие "Уралтрансмаш", в свою очередь, обязалось передать обществу "ВиП-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные обществом "ВиП-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60 % площадей в собственность общества "ВиП-Трейдинг" (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора).

В приложении N 4 к вышеуказанному договору сторонами согласовано разделение площадей в здании с указанием этажей, осей, площади помещений, подлежащих передаче как предприятию "Уралтрансмаш", так и обществу "ВиП-Трейдинг".

В качестве приложения N 1 к вышеуказанному договору истцом представлены листы проекта 02.063.2438-01-ВК "Поликлиника на 600 посещений в смену по ул. Фронтовых бригад в Орджоникидзевском районе г. Свердловска", с цветовым выделением подлежащих передаче помещений.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003 N 13402 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "Поликлиника на 600 посещений в день", находящимся в хозяйственном ведении предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр; определены условия инвестиционного договора.

Письмом от 12.11.2003 N 78-11635 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между предприятием "Уралтрансмаш" и обществом "ВиП-Трейдинг".

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 N 1590-г предприятию "Уралтрансмаш" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31. Функции заказчика возложены на общество "ВиП-Трейдинг".

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 внесены записи о прекращении деятельности предприятия "Уралтрансмаш" и о создании общества "Уралтрансмаш" путем реорганизации в форме преобразования. Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия "Уралтрансмаш", утвержденного ТУФАУГИ по Свердловской области 15.05.2009, следует, что в состав данного имущества вошло и "строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-29410/2010 исковые требования общества "Уралтрансмаш" удовлетворены частично. Суд обязал общество "ВиП Трейдинг" исполнить обязательства по договору от 01.08.2002 N 0108, а именно: в течение 30 дней с момента вступления названного решения в законную силу внести необходимые коррективы в проект реконструкции недостроенного здания поликлиники предприятия "Трансмаш" под торгово-административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 31; представить на согласование обществу "Уралтрансмаш" вышеуказанный проект и уточненный расчет площадей, подлежащих распределению между сторонами по условиям договора от 01.08.2002 N 0108. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Вынесенное решение сторонами не обжаловалось.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения о распределении размера площадей по договору от 01.08.2002 N 0108; по результатам возведения здания изменилась его проектная площадь, техническое назначение 5 этажа, истец обратился в арбитражный суд с требованием об определении общего размера площадей, подлежащих передаче ему по договору.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, установив размер подлежащих передаче истцу по договору площадей в заявленном обществом "ВиП-Трейдинг" объеме.

Определяя размер подлежащих передаче площадей, суд первой инстанции руководствовался ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом условий подписанного сторонами договора, суд принял расчет истца и отклонил контррасчет ответчика, как нарушающий заложенный сторонами в приложении N 4 и пункте 4.5 договора принцип распределения площадей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы торгово-административное здание, расположенное в доме N 31 по улице Фронтовых Бригад в городе Екатеринбурге, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено; обязательства по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 в полном объеме и надлежащим образом не исполнены. Имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что реконструкция объекта производится при отсутствии соответствующего разрешения (уведомление администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 об отказе в выдаче разрешения на строительство). Проектная документация на реконструкцию объекта положительного заключения государственной экспертизы не имеет (письмо ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 06.06.2011).

Акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию отсутствует. Из пояснений представителей сторон, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что получение названного акта в установленном законом порядке в настоящее время возможным не представляется в связи с осуществлением реконструкции объекта с нарушениями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, содержание предмета и оснований заявленного иска, из которого следует, что при производстве работ изменена техническая документация, в результате указанных изменений, общая площадь спорного объекта составила 9789,7 кв.м (согласно техническому паспорту по состоянию на 08.11.2010 г.), назначение технического этажа (5 этаж) изменено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца фактически направлены на понуждение ответчика внести изменения в условия договора от 01.08.2002 N 0108.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об изменении объема (размера) подлежащего передаче стороне договора результата его реализации предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. При этом арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия договора, которые должны быть согласованы сторонами в добровольном порядке.

Поскольку оснований для применения положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, а также с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения вышеназванных статей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный заинтересованным лицом способ защиты его прав и законных интересов должен соответствовать характеру допущенного нарушения, быть направленным на восстановление нарушенного или оспариваемого права и обеспечивать такое восстановление.

В п. 4.4 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 установлено, что после внесения изменений в техническую документацию и их согласования сторона 1 (ответчик) и сторона 2 (истец) в течение 30 дней проводят уточненный расчет площадей, которые отходят по настоящему договору той или иной стороне. В п. 4.5 договора предусмотрено, что если при корректировке технической документации стороной 2 будут запроектированы, согласованы и возведены дополнительные площади, то они делятся в следующем соотношении: стороне 1 - 20%, стороне 2 - 80% от вновь возведенных площадей.

В приложении N 4 "Протокол разделения площадей" стороны определили общий размер площадей в здании - 8741,5кв.м (100%), обществу "Уралтрансмаш" распределено 2902 кв.м (33,2%), обществу "ВиП-Трейдинг" - 5839,5кв.м (66,8%). При этом подвал и технический этаж распределен истцу в полном объеме, площади на этажах с 1 по 4 распределены по осям с указанием размера площадей на каждом из указанных этажей. Расчет общей площади объекта произведен с учетом коэффициента 0,5 в отношении подвала и технического этажа.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства на которые ссылается общество "ВиП-Трейдинг" в обоснование заявленных требований, а также установленные судами в настоящем деле, а также по делу N А60-29410/2010 обстоятельств строительства названного объекта недвижимого имущества, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции приведенных норм права. Предъявленное истцом в настоящем деле требование об определении размера площадей, подлежащих передаче по договору, фактически направлено на изменение условий договора; материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, которые подлежат защите избранным им способом.

Кроме того, проанализировав договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанный сторонами договор является договором простого товарищества.

Между тем определение договора, который был заключен обществами "Уралтрансмаш" и "ВиП-Трейдинг", как договора простого товарищества без исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, о содержании указанного правоотношения, что исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения договора к какому-либо типу, предусмотренному и непредусмотренному данным Кодексом, является преждевременным. При этом суд кассационной инстанции полагает, что указание в постановлении суда апелляционной инстанции на квалификацию договора от 01.08.2002 N 0108 само по себе не повлекло принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 делу N А60-18258/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения", закрытого акционерного общества "ВиП-трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон