Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8652/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-18258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг": Богун А.А. - директор, решение N 1 от 05.10.2010;

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": Захарова Т.В., доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу N А60-18258/2012

по иску ЗАО "ВиП-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)

к ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

об определении размера площадей подлежащих передаче по договору долевого участия в строительстве,

установил:

закрытое акционерное общество "ВиП-Трейдинг" (далее - ЗАО "ВиП-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Уралтрансмаш", ответчик) об определении размера площадей, подлежащих передаче закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 в торгово-административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 31, в размере 7072,9274 кв.м.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил распределить площади в следующем размере: закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" - 7056,0124 кв.м, открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного Машиностроения" - 2733,6876 кв.м (т. 2 л.д. 83). Уточнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права -статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права - статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг" заключен договор N 0108 долевого участия в строительстве (далее - договор), по условиям которого ФГУП "Уралтрансмаш" передает ЗАО "ВиП-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (раздел 1 договора) - т. 1 л.д. 25-26.

ЗАО "ВиП-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

ФГУП "Уралтрансмаш", в свою очередь, обязалось передать ЗАО "ВиП-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные ЗАО "ВиП-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60 % площадей в собственность ЗАО "ВиП-Трейдинг" (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3).

В приложении N 4 к вышеуказанному договору сторонами согласовано разделение площадей в здании с указанием этажей, осей, площади помещений, подлежащих передаче как ФГУП "Уралтрансмаш", так и ЗАО "ВиП-Трейдинг" (т. 1 л.д. 27).

В качестве приложения N 1 к вышеуказанному договору истцом представлены листы проекта 02.063.2438-01-ВК "Поликлиника на 600 посещений в смену по ул. Фронтовых бригад в Орджоникидзевском районе г. Свердловска" с цветовым выделением подлежащих передаче помещений (т. 1 л.д. 28-33).

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения о распределении размера площадей по договору от 01.08.2002 N 0108; по результатам возведения здания изменилась его проектная площадь, техническое назначение 5 этажа, истец обратился в арбитражный суд с требованием об определении общего размера площадей, подлежащих передаче ему по договору.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, определив размер подлежащих передаче истцу по договору площадей в заявленном ЗАО "ВиП-Трейдинг" объеме.

При этом суд руководствовался статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, устанавливая необходимость удовлетворения иска, исходил из наличия спора между сторонами и отсутствия возможности урегулировать ими спор самостоятельно.

Определяя размер подлежащих передаче площадей, суд руководствовался ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий подписанного сторонами договора, суд принял расчет истца и отклонил контррасчет ответчика как нарушающий заложенный сторонами в приложении N 4 и пункте 4.5 договора принцип распределения площадей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Согласно протоколу N 1 от 02.09.2002 (т. 1 л.д. 35) и приложению N 5 к договору (т. 1 л.д. 36) ответчику переданы функции заказчика-застройщика объекта; ответчик обязуется перепрофилировать объект из здания поликлиники в здание административно-торгового значения.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 13402 от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр; определены условия инвестиционного договора (т. 1 л.д. 86).

Письмом за N 78-11635 от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг" (т. 1 л.д. 91).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1590-г от 09.12.2004 ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31. Функции заказчика возложены на ЗАО "ВиП-Трейдинг" (т. 1 л.д. 90).

15.05.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" и о создании ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" путем реорганизации в форме преобразования. Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения", утвержденного ТУФАУГИ по Свердловской области 15.05.2009, следует, что в состав данного имущества вошло и "строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29 (т. 1 л.д. 87-89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-29410/2010 исковые требования ОАО "Уралтрансмаш" удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "ВиП Трейдинг" исполнить обязательства по договору N 0108 от 01.08.2002, заключенному с ФГУП "Уралтрансмаш", а именно:

- в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести необходимые коррективы в проект на реконструкцию недостроенного здания поликлиники ФГУП "Трансмаш" под торгово-административное здание по адресу: ул. Фронтовых Бригад, 31 в г.Екатеринбурге; представить на согласование ОАО "Уралтрансмаш" вышеуказанный проект и уточненный расчет площадей, подлежащих распределению между сторонами по условиям договора N 0108 от 01.08.2002 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 92-98).

Вынесенное решение сторонами не обжаловалось. Сведения о его исполнении в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, торгово-административное здание, расположенное в доме N 31 по улице Фронтовых Бригад в городе Екатеринбурге, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено; обязательства по договору N 0108 долевого участия в строительстве 01.08.2002 в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, о чем в числе прочего свидетельствует также неисполненное решение арбитражного суда по делу N А60-29410/2010.

Более того имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что реконструкция объекта производится в отсутствие на то соответствующего разрешения (уведомление администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 об отказе в выдаче разрешения на строительство - т. 2 л.д. 17). Проектная документация на реконструкцию объекта положительного заключения государственной экспертизы не имеет (письмо ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 06.06.2011 - т. 2 л.д. 16)

Согласно п. 2.1.2 договора N 0108 долевого участия в строительстве 01.08.2002 одной из обязанностей истца является получение акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию.

Акт Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию отсутствует. Из пояснений представителей сторон, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что получение данного акта в установленном законом порядке в настоящее время возможным не представляется в связи с осуществление реконструкции объекта с нарушениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из искового заявления и принятых судом первой инстанции уточнений к нему следует, что заявленные требования истец обосновывает наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца фактически направлены на понуждение ответчика судебным актом внести необходимые истцу изменения в условия договора.

При этом требование о понуждении ответчика к выполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договора в данном деле истцом не заявлялось.

Заявленное истцом требование, по мнению апелляционной коллегии, противоречит правовой природе договора, предусматривающей согласование всех существенных условий договора сторонами и направленность воли всех сторон договора на заключение его с условиями, отвечающими их требованиям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об изменении объема (размера) подлежащего передаче стороне договора результата его реализации предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. При этом арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия договора, которые должны быть согласованы сторонами в добровольном порядке.

Об основаниях для применения положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 451, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, таких оснований по отношению к заявленным исковым требованиям также не усматривается.

Кроме того, проанализировав условия договора N 0108 долевого участия в строительстве 01.08.2002 и сложившиеся отношения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подписанный сторонами договор является договором простого товарищества, исходя из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 8 статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, произведенное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по поводу размера причитающейся истцу доли в общем имуществе, в связи с чем надлежащим способом защиты права в данном случае при определенных обстоятельствах может быть признан иск о выделе доли в натуре из общего имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае применение положений п. 3 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленного иска, возможным не представляется.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованными признаны быть не могут. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-18258/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) расходы по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких