Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-13529/12 по делу N А50-8948/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-8948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-8948/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о признании объектов недвижимости: поста охраны (литера Г), боксов-складов (литера Г4), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 6-я Ипподромная, д. 2, самовольными постройками; признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Безруков Антон Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, департамент обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование на решение суда отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как с момента опубликования решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (18.09.2012) и его получения (21.09.2012), с учетом сложности дела времени для подготовки мотивированной жалобы в установленный законом срок (до 12.10.2012) было недостаточно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба департамента на решение суда от 12.09.2012 направлена в Арбитражный суд Пермского края 18.10.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 12.09.2012, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 12.10.2012, суд апелляционной инстанции правильно установил, что департаментом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.09.2012.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, департамент сослался на то, что решение от 12.09.2012 в полном объеме было опубликовано на сайте только 18.09.2012, и ранее указанной даты он не располагал сведениями о вынесенном решении. Именно с 18.09.2012, по мнению заявителя, следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы.

Оценивая заявленные департаментом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства, апелляционный суд верно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения департамента о времени и месте судебных заседаний, копия решения была направлена департаменту в установленный законом срок (18.09.2012, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получена им 21.09.2012, в связи с чем сделан вывод о том, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, департамент имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, департаментом не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил её заявителю.

Доводов, влекущих иные выводы, в кассационной жалобе департаментом не приведено. Ссылка заявителя на то, что с момента опубликования решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (18.09.2012) и его получения (21.09.2012), с учетом сложности дела времени у него для подготовки мотивированной жалобы в установленный законом срок (до 12.10.2012) было недостаточно, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А50-8948/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова