Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-13040/12 по делу N А76-4567/2012

Екатеринбург

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-4567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-4567/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ММК" - Шинкарева А.В. (доверенность от 10.01.2012);

закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" (далее - общество "Уралтелекомсервис") - Печеркина Н.Б. (доверенность от 01.01.2012 N 26).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралтелекомсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 205 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 461 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2012 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт использования спорного нежилого помещения ответчиком с 01.01.2009 подтверждается материалами дела, в частности перепиской между сторонами, актом приема-передачи. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении иных доказательств, также подтверждающих обстоятельство использования ответчиком данного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтелекомсервис" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "ММК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 452,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 215, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2004 серии 74-АЛ N 003293.

Стороны намеревались заключить договор аренды помещения площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 215, однако при заключении договора аренды между сторонами возникли разногласия относительно его условий, поэтому договор заключен не был.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи к договору со стороны общества "ММК" не подписан.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 12.10.2009 ответчик пользовался принадлежащим истцу помещением площадью 92 кв. м, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 215, без правовых оснований и внесения платы, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным помещением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, которые ранее также не были приобщены судом первой инстанции на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу положений данной нормы права неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением должен доказать факт пользования ответчиком этим помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт приема-передачи помещения, не подписанный истцом, письмо общества "Уралтелекомсервис" от 12.10.2009 N 1199 об отказе от заключения договора, суды установили, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование ответчиком спорным помещением в период с 01.01.2009 по 12.10.2009.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка общества "ММК" на то, что судами необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт использования спорного нежилого помещения ответчиком, отклоняется.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела кассовых чеков с квитанциями, фотоснимков, кассовых справок за июнь и август 2009 года, накладных N 1, 4, 6 в качестве дополнительного подтверждения факта пользования помещением.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, учитывая, в том числе, мотивированные пояснения ответчика о том, что они не могут свидетельствовать о фактическом осуществлении деятельности в спорном помещении.

В суде апелляционной инстанции обществом "ММК" заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате услуг связи, справки кассовых операций, накладных на перемещение и накладных на отпуск материалов на сторону.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что истец заявляет о незаконном пользовании ответчиком конкретным помещением площадью 92 кв. м, расположенным в здании площадью 452,5 кв.м, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения соответствующих документов к материалам дела.

Оснований для иной квалификации указанных документов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорным помещением обществом "Уралтелекомсервис", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-4567/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев