Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4505/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - переоценка - надзорная инстанция - основания для пересмотра - металлургический комбинат)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4505/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинский области от 28.06.2012 по делу N А76-4567/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по тому же делу по иску ОАО "ММК" к ЗАО "Уралтелекомсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 205 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 461 руб. 23 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами при исследовании доказательств по делу установлено, что заявителем в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено достаточных доказательств факта пользования помещением в заявленный период.

Учитывая изложенное, суды отказали в иске.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-4567/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинский области от 28.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов