Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12705/12 по делу N А50-7004/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-7004/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-5191/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество "СтройТрест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 по делу N А50-7004/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 02-14/1).

Представители общества "СтройТрест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество "Дионис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2011 N 52 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.06.2012 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части непринятия вычетов по НДС в сумме 1 333 307 руб. 88 коп., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части непринятия вычетов по НДС в сумме 951 951 руб. 93 коп., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СтройТрест" просит указанные судебные акты отменить и признать решение инспекции недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 89, 93, 93.1, 101, 102, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о недобросовестности налогоплательщика суды не указывают схему неосновательного обогащения. Налоговым органом достоверно не подтвержден факт создания схем искусственного документооборота в результате согласованных действий общества "Дионис" и его контрагентов. Неверным является вывод о согласованности действий общества "Дионис" и его контрагентов. Обоснованность расходов налогоплательщика под сомнение не ставилась, представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Экспертиза подписей представителей контрагентов не проводилась. Отсутствие у контрагентов налоговой отчетности не доказывает отсутствие расходов у налогоплательщика и получение товаров. Общество "Дионис" не имело возможности проверить исполнение контрагентами их налоговых обязательств и представление ими налоговой отчетности. Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, каким образом проводилась налоговая проверка, каким образом у инспекции оказались документы, положенные в основу решения, не указано, какими документами подтверждены вменяемые правонарушения. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом повторно запрашивались уже имеющиеся у него документы. Выводы инспекции, сделанные на основании неправомерно повторно запрошенных документов, являются неправомерными, а соответствующие ходатайства недопустимыми. Судами не исследован довод налогоплательщика о том, что после рассмотрения акта проверки и представленных обществом "Дионис" возражений инспекция неправомерно продолжило проверку без вынесения специального решения о ее продлении.

Одновременно обществом "СтройТрест" заявлено о процессуальном правопреемстве, заявитель кассационной жалобы просит заменить сторону по делу - общество "Дионис" на правопреемника - общество "СтройТрест".

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

До начала рассмотрения кассационной жалобы судом рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве и удовлетворено, общество "Дионис" заменено на общество "СтройТрест".

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.08.2011 N 32 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 188 212 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 419 658 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 796 680 руб., налог на имущество в сумме 46 011,00 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штраф по ст. 119 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2009 - 2010 годы и учете в составе расходов за 2009 - 2010 годы затрат на оплату субподрядных работ и приобретение материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - общество "Инсайт"), "Чусовской электросвет" (далее - общество "Чусовской электросвет"), "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") и "Стройстандарт" (далее - общество "Стройстандарт"), по указанным сделкам.

Так документы по сделке с обществом "Инсайт" содержат недостоверные сведения (объемы выполненных работ в соответствии с представленными актами не совпадают с объемами работ, сданными заказчику) и подписаны неустановленным лицом.

Сумма выполненных обществами "Стройстандарт" и "Стройинвест" субподрядных работ превышает сумму работ, подлежащих оплате заказчику. При этом по условиям заключенного с заказчиком договора предусмотрена невозможность подрядчика - налогоплательщика привлекать к выполнению работ субподрядчиков. В справке КС-3 и КС-2 указана дата окончания работ 13.09.2010, тогда как акт выполненных обществом "Стройстандарт" работ составлен 20.08.2010, обществом "СтройИнвест" - 20.11.2010. Кроме того, в III квартале 2010 года от имени общества "Стройинвест" документы подписаны директором Юговым И.С., в то время как по состоянию на 23.08.2010 он снят с учета в налоговых органах в связи со смертью, что так же свидетельствует о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом, следовательно, надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями законодательства документов, содержащих достоверные сведения и подтверждающих факт осуществления контрагентами работ, не представлено.

По взаимоотношениям с обществом "Чусовской электросвет" по выполнению им работ на объектах заказчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" и ТСЖ "Энергетик" (капремонт жилого дома по ул. Коммунистической, 9 и капремонт жилого дома по ул. Мира, 2 в г. Чусовом) налоговому органу представлены счет-фактура от 31.08.2009 N 74 на сумму 2 134 347 руб., от 16.11.2009 N 90 на сумму 1 606 226 руб., а также акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ. По данной сделке инспекцией отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 1 333 307 руб. 88 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом "Дионис" первичные документы (счета-фактуры) составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, в связи с чем налоговые вычеты по НДС в сумме 1 219 330 руб. 06 коп. не приняты, затраты в сумме 14 956 340 руб. 68 коп. исключены из состава расходов за 2010 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 13.03.2012 N 18-23/20 решение инспекции изменено, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 199 544 руб., пеней в сумме 14 152 руб. 19 коп., штрафа в размере 39 412 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 346 919 руб., пеней в сумме 125 208 руб. 39 коп., штрафа в размере 264 913 руб.; НДС в сумме 6 054 356 руб. 07 коп. и 170 984 руб., пеней в сумме 857 375 руб. 55 коп., штрафа в размере 1 193 902 руб. 30 коп.; налога на имущество организаций в сумме 46 011 руб., пеней в сумме 7643 руб. 49 коп., штрафа в размере 23 005 руб. 50 коп.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 292 руб. 84 коп.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Дионис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль и применены вычеты по НДС затраты по сделкам с обществами "Инсайт", "Стройстандарт" и "Стройинвест", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано. По сделке налогоплательщика с обществом "Чусовской электросвет" апелляционный суд отменил решение суда и признал решение инспекции недействительным только в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 951 951 руб. 93 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, по сделкам с обществами "Инсайт", "Стройстандарт" и "Стройинвест" составлены с нарушением требований законодательства, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое выполнение хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС. Суды указали, что установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нереальности операций с указанными контрагентами, в связи с чем в признании решения инспекции недействительным в соответствующей части отказано.

По сделке с обществом "Чусовской электросвет" суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС в общей сумме 951 951 руб. 93 коп. Доводов о недостоверности счетов-фактур инспекцией не заявлено, замечаний к данным документам не имеется. При таких обстоятельствах суд счел, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении налогового вычета на указанную сумму. Выводы суда первой инстанции о правомерном применении налогового вычета в сумме 1 333 307 руб. 88 коп. суд признал неподтвержденным надлежащими документами. Данная сумма указана в актах выполненных работ, налоговый вычет по НДС в этой части заявлен в налоговой декларации без предоставления счетов-фактур. В связи с этим в удовлетворении требований в этой части (1 333 307 руб. 88 коп. - 951 951 руб. 93 коп.) апелляционным судом отказано.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, судами рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия доказательств процессуальных нарушений.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы налогового органа и судов основаны на ненадлежащих доказательствах, схема неосновательного обогащения налогоплательщика путем формального документооборота не подтверждена, наличие согласованных действий общества "Дионис" с контрагентами не доказано, а также о процедурных нарушениях привлечения налогоплательщика к ответственности, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы судами рассмотрены, им дана правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А50-7004/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко