Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-5191/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А50-7004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ДИОНИС": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Щербакова Т.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "ДИОНИС", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2012 года

по делу N А50-7004/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "ДИОНИС" (ОГРН 107592100319, ИНН 5921021660)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "ДИОНИС" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), от 15.12.2011 N52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в части непринятия вычетов по НДС в сумме 1 333 307,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для принятия налоговых вычетов по контрагенту ООО "Чусовской электросвет" на сумму 1 333 307,88 руб., поскольку в качестве подтверждающих документов Обществом представлены счета - фактуры на общую сумму 570 596 руб. Оснований для принятия вычета в сумме, превышающей указанную, у Инспекции не имеется в связи с непредставлением надлежащих документов (счетов-фактур).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность решения инспекции в связи с наличием существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, в том числе необоснованный повторный запрос о представлении документов, нарушение сроков проведения проверки, необоснованную повторную проверку, непредставление документов с актом, составленным по результатам проверки). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку реальность спорных сделок полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекция с жалобой Общества не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, в части отказа в удовлетворении требований решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает в соответствующей части, ссылаясь на обоснованность непринятия налоговых вычетов и расходов в связи с непредставлением надлежащих подтверждающих документов.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 12.08.2011 N 32, 15.12.2011 налоговым органом вынесено решение от N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а так же штраф по ст. 119 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю N 18-23/20 от 13.03.2012 оспариваемое решение изменено: по результатам рассмотрения жалобы с Общества подлежат взысканию : налог на прибыль,зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 199 544 руб., пени в сумме 14 152,19 руб., штраф в размере 39 412 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 346 919 руб., пени в сумме 125 208,39 руб., штраф в размере 264 913 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 6 054 356,07 руб. и 170 984 руб., пени в сумме 857 375,55 руб., штраф в размере 1 193 902,30 руб.; налог на имущество организаций в сумме 46 011 руб., пени в сумме 7 643,49 руб., штраф в размере 23 005,50 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 292,84 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав расходов и вычетов спорных сумм по сделкам с контрагентами ООО "Инсайт", ООО "Стройстандарт" и ООО "Стройинвест".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, а также в обоснование налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены документы по сделкам с ООО "Инсайт", ООО "Стройстандарт" и ООО "Стройинвест".

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления налогов по сделкам с указанными контрагентами, в связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах недостоверны, реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено,материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в представленных им документах содержатся недостоверные сведения: по контрагенту ООО "Инсайт" объемы выполненных в соответствии с представленными актами субподрядных работ не совпадают с объемами работ, сданными заказчику, в качестве руководителя в счетах -фактурах указана Липатьева Н.В., в то время, как фактически руководителем (согласно данных ЕГРЮЛ) является Липатова Н.Б., то есть документы подписаны неустановленным лицом; по контрагентам ООО "Стройстандарт" и ООО "Стройинвест" сумма выполненных субподрядных работ превышает сумму работ, подлежащих оплате заказчику согласно муниципальному контракту, при этом муниципальным контрактом предусмотрено отсутствие возможности подрядчика - заявителя привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Кроме того, в 3 квартале 2010 года от имени ООО "Стройинвест" документы подписаны директором Юговым И.С., в то время, как по состоянию на 23.08.2010 он снят с учета в налоговых органах в связи со смертью, что так же свидетельствует о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом.

Надлежаще оформленных в соответствии с требованиями законодательства документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих факт осуществления контрагентами работ по договору, заявителем не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов по контрагентам ООО "Инсайт", ООО "Стройстандарт" и ООО "Стройинвест", составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем по сделкам со спорными контрагентами документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС являются правильными.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нереальности операций с данными контрагентами, в связи с чем решение суда первой инстанции о правомерности доначислений в связи с непринятием расходов и вычетов по ним, являются обоснованными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы Общества подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к ответственности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что представленными в дело документами наличие процессуальных нарушений не подтверждено.

Доводы налогоплательщика о том, что с актом не были вручены приложения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие именно приложения не были вручены общество не указывает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет и включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходов по сделкам с ООО "Чусовской электросвет".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что в подтверждение вычетов и расходов по сделкам с указанным контрагентом Общество представило счета-фактуры N 74 от 31.08.2009 на сумму2 134 347 руб., в том числе НДС- 325 578 руб., N90 от 16.11.2009 на сумму 1 606 226 руб., в том числе НДС - 245 018 руб., N 3356 от 29.12.2009 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб., а также акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ. Итого заявителем представлено счетов-фактур, подтверждающих уплату НДС в общей сумме 951 951,93 руб.

Доводов о недостоверности представленных заявителем счетов-фактур по указанному контрагенту Инспекцией не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 333 307,88 рублей. Между тем 1 333 307,88 рублей является суммой налога, указанного в актах выполненных работ, тогда как налоговый вычет по НДС в этой части заявлен в налоговой декларации и подтвержден счетами-фактурами на сумму 951 951,93 рублей, т.е. судом признан правильным налоговый вычет без представления счетов-фактур.

Поскольку в соответствии с представленными подтверждающими документами (счетами-фактурами) сумма налоговых вычетов составляет 951 951,93 руб., то признание судом незаконным решения Инспекции в части отказа в предоставлении вычетов в сумме, превышающей указанную (1 333 307,88 минус 951 951,93), является необоснованным и подлежит отмене.

Ссылка Инспекции на то, что вычет по НДС по приобретению балки сварной на сумму 2 500 000 рублей самостоятельно был исключен Обществом из вычетов путем указания обществом на это в возражениях на акт проверки, подлежит отклонению. Из налоговой декларации следует, что налоговый вычет по приобретению балки заявлен в установленном порядке, подтвержден представлением счет-фактуры N 3356 на проверку, оплата балки произведена по платежному поручению, уточненная налоговая декларация в связи с исключением этой суммы обществом не представлена, следовательно, налоговый вычет заявлен налогоплательщиком, подтвержден и основания для отказа в его предоставлении у инспекции не имелось.

По всем трем спорным счет-фактурам N 74,90,3356 по указанному контрагенту замечаний по оформлению счетов у налоговой инспекции нет, расходы по налогу на прибыль по ним приняты УФНС России по Пермскому краю в решении (том 1 л.д.128), следовательно, решение инспекции в указанной части по налогу на добавленную стоимость является не соответствующим положениям ст.169,171,172 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части признания незаконным отказа в предоставлении вычетов в сумме, превышающей 951 951,93 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-7004/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю решение N 52 от 15.12.2011, в части непринятия вычетов по НДС в сумме 951 951,93 руб. как противоречащее требованиям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДИОНИС".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу ООО "ДИОНИС" (ОГРН 107592100319, ИНН 5921021660) государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева