Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12399/12 по делу N А07-21265/2011

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-21265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-21265/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Термоизопласт" - Юсупов А.Ф. (доверенность от 14.1202012 N 02/12).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет; ОГРН: 1020201998090) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Термоизопласт" (ОГРН: 1020201998948) о взыскании 1 075 345 руб. 96 коп., в том числе 555 027 руб. задолженности по арендной плате, 520 318 руб. 46 коп. пени (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Термоизопласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с комитета и администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) 1 130 984 руб. 34 коп.

Решением от 10.07.2012 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования комитета удовлетворены. С общества "Термоизопласт" в пользу комитета взыскан долг в сумме 555 027 руб., пени в сумме 520 318 руб. 46 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Термоизопласт" просит решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества "Термоизопласт" о снижении неустойки, в обжалуемом решении суда информация о данном ходатайстве отсутствует, мотивы, по которым суд не снизил размер неустойки, не указаны. Кроме того, общество "Термоизопласт", ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что суд апелляционной инстанции также неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки и не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование названного ходатайства.

Как установлено судами, по итогам проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями и на основании постановления главы администрации от 02.12.2009 N 2830-п между комитетом и обществом "Термоизопласт" заключен договор аренды от 10.12.2009 N 239-09-57зем земельного участка общей площадью 7896 кв. м, с кадастровым номером 02:59:07 03 03:29, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. Космонавтов, ориентир - МР "Центральный".

Срок действия указанного договора определен с 29.10.2009 по 28.10.2012.

В соответствии с п. 5.2 данного договора за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2010.

Названный земельный участок передан обществу "Термоизопласт" по акту приема-передачи от 10.12.2009.

Неисполнение обществом "Термоизопласт" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения комитета с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в спорный период обществом "Термоизопласт" не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, проверив произведенный комитетом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 555 027 руб.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендной платы заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 520 318 руб. 46 коп., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно обществом "Термоизопласт" не вносилась, суды правомерно удовлетворили требования комитета о взыскании с данного общества неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды, в сумме 520 318 руб. 46 коп.

Ссылка общества "Термоизопласт" на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки, в обжалуемом решении информация о данном ходатайстве отсутствует, при этом мотивы, по которым суд не снизил размер неустойки, не указаны, является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обществом "Термоизопласт" заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное несоразмерностью заявленного к взысканию размера пеней последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 147).

Информация о заявлении названного ходатайства отражена судом в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 152, 153).

Кроме того, судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принято во внимание, что аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 03.07.2012 подтверждается рассмотрение данного ходатайства общества "Термоизопласт" в заседании суда.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Довод общества "Термоизопласт" о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки, также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 268 данного Кодекса общество "Термоизопласт" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-21265/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров