Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8556/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-21265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-21265/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату -Калимуллин Р. Р. (доверенность от 22.11.2011 N 21);

общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Полуэктова Э.В. (доверенности от 10.01.2012 N 01/12).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет по управлению собственностью, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ООО "Термоизопласт", ответчик) о взыскании 1 075 345 руб. 96 коп., где 555 027 руб. - задолженность по арендной плате, 520 318 руб. 46 коп. - пени (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 151-152).

ООО "Термоизопласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 1 130 984 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 (резолютивная часть объявлена 03.07.2012) исковые требования Комитета по управлению собственностью удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Термоизопласт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика пеней, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 231 696 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Термоизопласт" было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не было отражено заявленное как письменно, так и устно ходатайство ООО "Термоизопласт" об уменьшении размера неустойки, не указаны мотивы его отклонения.

От Комитета по управлению собственностью поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Размер неустойки был определен сторонами в договоре аренды земельного участка, претензий относительно ее размера ООО "Термоизопласт" не было заявлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Термоизопласт" и Комитета по управлению собственностью и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Термоизопласт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, - копий кредитных договоров в подтверждение обоснованности заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не доказал, что о приобщении к материалам дела указанных документов им было заявлено ходатайство суду первой инстанции, но в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано (протокол и аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.07.2012).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности только в обжалуемой ответчиком части, ввиду отсутствия возражений относительного этого со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и на основании постановления главы Администрации от 02.12.2009 N 2830-п (т. 1, л. д. 9) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 10.12.2009 N 239-09-57зем земельного участка общей площадью 7896 кв. м, с кадастровым номером 02:59:07 03 03:29, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Космонавтов, ориентир - МР "Центральный" (т. 1, л. д. 10-13).

Срок действия договора определен с 29.10.2009 по 28.10.2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2010 (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема- передачи от 10.12.2009 был передан указанный земельный участок (т. 1, л. д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения Комитета по управлению собственностью с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные основные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика, следовательно, требование истца о взыскании пеней являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик доказательств оплаты арендной платы в установленный договором срок суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 520 318 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет пеней проверен, является верным. Доводы относительно неверного расчета истцом пеней податель жалобы не приводит.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное заявление о снижении неустойки ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было заявлено (т. 1, л. д. 147). Заявление ответчика было обосновано явной несоразмерностью заявленного к взысканию размера пеней последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил исчислить размер пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства такой несоразмерности.

Указание в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что суд каждый раз при подаче ответчиком заявления о снижении неустойки должен снизить ее размер до указанной величины.

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения оценки судом доводов ответчика о необходимости снижения неустойки в данном случае не является основанием для отмены или изменения решения.

Так, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.07.2012 следует, что ходатайство ООО "Термоизопласт" о снижении неустойки рассматривалось судом в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-21265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова