Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-12247/12 по делу N А60-18384/2012

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-18384/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9379/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 9 июля 2009 г. N 17АП-5097/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 2 июля 2008 г. N 17АП-4097/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРН 304862210500012; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-18384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562; далее - УФССП по Свердловской области) - Аденин Ю.М. (доверенность от 12.01.2012 N 66 АА 0970243).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России и УФССП по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 2 099 466 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власова К.В.

Решением суда от 16.08.2012 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неустановление фактических обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у предпринимателя вредом, не соответствует Закону.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" (далее - общество "ИСК "Основинский парк") на момент возбуждения исполнительного производства имущества и денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, но в результате допущенного незаконного бездействия судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание (договор строительного подряда от 01.08.2003, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 N RU 66203000-467/08).

Наличие у ответчика имущества подтверждается судебными актами, которые необоснованно не учтены судами (решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-951/2008, от 13.10.2008 по делу N А60-16141/2008, от 18.12.2009 по делу N А60-46225/2009, от 11.02.2011 по делу N А60-40591/2010). Данные судебные акты, по мнению предпринимателя, подтверждают, что общество "ИСК "Основинский парк" длительный период времени - с октября 2008 по май 2010 гг. обладало недвижимым имуществом, за счёт которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

Предприниматель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель составил акт об отсутствии имущества, принадлежащего обществу "ИСК "Основинский парк", расположенное по адресу: Уральская - Смазчиков - Омская, фактически не присутствуя на месте указанных объектов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на судебный акт по делу N А60-38656/2008 Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009, которым, по его мнению, установлено, что взыскателем в ОАО "Банк Северная казна" был открыт расчётный счёт должника. Данный факт, по мнению предпринимателя, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; указанное обстоятельство было заявлено предпринимателем в исковом заявлении и апелляционной жалобе, однако не принято судами как доказательство, подтверждающее наличие у ответчика имущества на момент возбуждения исполнительного производства.

Предприниматель указывает, что сообщал судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника банковского счета, на котором имелись денежные средства. Должник, как застройщик, имел имущество в виде объектов незавершенного и завершенного строительства, денежные средства, которые передал в управление третьему лицу в соответствии с агентским договором от 12.04.2004, при этом указанное имущество и денежные средства имелись у должника длительное время, достаточное для наложения ареста с 12.08.2008, то есть с даты возбуждения исполнительного производства, по май 2010 г., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-40591/10 и доказательствами по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не учтены данные обстоятельства.

Кроме того, предприниматель указывает, что суды не оценили доказательства, свидетельствующие, что организация-должник прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, а с 12.12.2011 правопреемник должника - общество с ограниченной ответственностью "Альмера" прекратила свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в настоящее время взыскатель утратил имеющуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счёт должника. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя и невзыскание своевременно судебным приставом-исполнителем причитающихся взыскателю по исполнительным документам сумм находятся в прямой причинно-следственной связи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-951/2008 с общества "ИСК "Основинский парк" (далее - должник) в пользу предпринимателя (далее - взыскатель) взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., начисленная за период с 31.03.2006 по 31.12.2007, о чём выдан исполнительный лист от 23.07.2008 N 017466.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 3/31609/1926/4/2008.

На основании исполнительного листа от 31.08.2008 N 026174, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника в пользу предпринимателя денежных средств в размере 11 246 руб. 20 коп., возбуждено исполнительное производство от 13.09.2008 N 65/3/26761/8/2008.

На основании исполнительного листа от 14.11.2008 N 026112, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника в пользу предпринимателя денежных средств в размере 653 163 руб., 30.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/3/26761/8/2009.

На основании исполнительного листа от 01.04.2009 N 0053567, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника в пользу предпринимателя денежных средств в размере 2575 руб. 20 коп., возбуждено исполнительное производство от 29.04.2009 N 65/3/31545/21/2009.

Общая сумма взыскания составила 2 166 984 руб. 40 коп.

В ходе производства по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела жалобами, направленными в адрес начальника Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (от 11.09.2008, от 17.10.2008), в УФССП по Свердловской области, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, доводы которых признаны законными и обоснованными. В адрес старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки на общую сумму 2 099 466 руб. 26 коп. и, руководствуясь при этом положениями ст. 16, 1069 Гражданского кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, указав на отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника на момент возбуждения исполнительных производств имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах и ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм права для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В основу выводов судов об отсутствии у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание положена оценка ограниченного числа доказательств (ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 02.06.2010 N 01/382/2010-341, ОАО "Русь-Банк" от 16.07.2010 N 221/1602, ОАО "МДМ Банк" от 06.07.2010 N 01/3р-2360, ООО Коммерческого банка "Кольцо Урала" от 06.07.2010 N 1.1 -19/6447, ОАО "Газпромбанк" от 06.07.2010 N 14071, ОАО "Уралтрансбанк" от 07.07.2010 N 5-1-49/15840, ОАО Сберегательного банка Российской Федерации Уральского, ОАО "ТрансКредитБанк" от 08.07.2010 N 7750, ОАО "ВУЗ-банк" от 09.07.2010 N 31 -3-3/13967, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 12.07.2010 N 5017-01/37531, ОАО "Банк Москвы" от 12.07.2010 N 7390, ОАО "МЕТКОМБАНК" от 12.07.2010 N 9801/220, ЗАО "УралПриватБанк" от 12.07.2010 N 04-01/2953, ОАО "СКБ-банк" от 13.07.2010 N 48.3/9852, ОАО "Свердловский Губернский Банк").

Вывод судов об отсутствии имущества и возможности для погашения задолженности на момент возбуждения исполнительных производств и в ходе их производств не подтверждён достоверно установленными обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительные листы выданы 23.07.2008, 31.08.2008, 14.11.2008, 01.04.2009; исполнительные производства возбуждены 02.08.2008, 13.09.2008, 30.01.2009, 29.04.2009, то есть задолго до оценённых судами ответов банков и кредитных учреждений от 2010 года, а незаконное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем подтверждается жалобами, направленными в адрес начальника Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (от 11.09.2008 и от 17.10.2008), в Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. Полученные ответы подтверждают неисполнимость судебным приставом-исполнителем обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса.

Судами не произведена надлежащая оценка допустимых и относимых доказательств о наличии либо отсутствии в период возбуждения исполнительных производств и бездействия судебного пристава-исполнителя имущества у должника, что, соответственно, не позволило судам сделать обоснованный вывод о доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Принятые судами документы в обоснование отсутствия у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не являются достаточными доказательствами, обладающими признаками ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами", нормы законодательства об исполнительном производстве, положения Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не оценили полно и всесторонне все доводы сторон, не дали надлежащей правовой оценки наличию либо отсутствию прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Учитывая неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует установить все обстоятельства, с учетом предмета и оснований требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-18384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко