Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-3347/15 по делу N А50-17787/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А50-17787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-17787/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу по иску Габова Е.И. к Потанину Вячеславу Александровичу об исключении из состава участников общества, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Кама" (далее - общество "Электротехническая корпорация "Кама", ИНН 5902845083, ОГРН 1085902002790).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Габова Е.И. - Чудинов К.А. (доверенность от 22.05.2015 N 77АБ7352694).

Потанин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Габову Е.И. об исключении из состава участников общества "Электротехническая корпорация "КАМА".

Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Электротехническая корпорация "Кама".

Протокольным определением от 06.08.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Габова Е.И. к Потанину В.А. об исключении из состава участников общества "Электротехническая корпорация "Кама".

Определением суда от 27.08.2014 исковые требования Габова Е.И. к Потанину В.А. об исключении из состава участников общества "Электротехническая корпорация "Кама" выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований Габова Е.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда от 28.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габов Е.И. просит решение суда первой инстанции от 28.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящий момент общество фактически не может нормально осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием исполнительного органа; обращает внимание на то, что Габовым Е.И. в адрес Потанина В.А. 10.04.2014, 17.06.2014, 14.08.2014 направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества, которые им получены; устанавливая факт направления Потаниным В.А. в адрес Габова Е.И. уведомлений, суды не приняли во внимание то, что уведомления Габовым Е.И. не были получены. Габов Е.И. считает, что препятствием для нормальной хозяйственной деятельности общества является невозврат займов в установленные договорами сроки и невозможность назначения генерального директора общества в связи с неявкой Потанина В.А. на собрания. Действия Потанина В.А. по заключению договоров займа, по мнению заявителя, привели к невозможности исполнения обществом "Электротехническая корпорация "Кама" договорных обязательств и возбуждению процедуры банкротства. Заявитель жалобы указывает, что в период, когда он вошел в состав участников общества, сроки возврата займов по договорам не наступили и он рассчитывал на добросовестное исполнение обязательств по договорам; о дополнительных соглашениях, которыми были продлены сроки возврата займов по части договоров до 2016, 2017 годов, Габову Е.И. не было известно. Габов Е.И. также указывает, что в ходе исследования финансовой и хозяйственной деятельности общества "Электротехническая корпорация "Кама" временным управляющим Майоровым В.В. выявлены признаки преднамеренного банкротства общества.

Кроме того, в кассационной жалобе Габовым Е.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из финансового анализа (глава N 7, заключение).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств, относя это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства Габова Е.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано; документы обозревались судом в судебном заседании, по окончании которого они возвращены представителю Габова Е.И.

Как следует из материалов дела, общество "Электротехническая корпорация "Кама" зарегистрировано 13.03.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2014.

Участниками общества "Электротехническая корпорация "Кама" с равным долями в уставном капитале по 50% у каждого являются Габов Е.И. и Потанин В.А.

Полагая, что Потанин В.А. своим бездействием, выразившимся в неявке на собрания участников общества (15.05.2014, 24.07.2014), существенно затрудняет деятельность общества, ссылаясь на то, что в 2011 - 2012 годы, когда Потанин В.А. являлся единственным участником общества, под видом договоров займа из общества выведены денежные средства на общую сумму более 1 182 000 000 руб. в пользу самого Потанина В.А., его супруги, организаций, в которых Потанин В.А. является единственным учредителем, в связи с чем старшим следователем по особо важным делам Печенкиной О.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Потанина В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Габов Е.И. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Потанина В.А. из состава участников общества "Электротехническая корпорация "Кама".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Судами установлено, что Габовым Е.И. 10.04.2014, 17.06. 2014 в адрес Потанина В.А. направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 15.05.2014, 24.07.2014 соответственно для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества, которые получены Потаниным В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу N А50-9160/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Потанина В.А. об исключении Габова Е.И. из состава участников общества "Электротехническая корпорация "Кама". Судом установлено, что Потанин В.А. направлял Габову Е.И. уведомления о созыве внеочередных общих собраний участников общества на 01.04.2014, 13.05.2014 по вопросу повестки дня о выборе единоличного исполнительного органа общества и разрешения внутрикорпоративных вопросов, однако внеочередные собрания участников общества не состоялись.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно заключили, что в обществе существует корпоративный конфликт, участники общества имеют друг к другу обоюдные претензии, что фактически и является препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа от 28.09.2011 N З-43/2011, от 31.10.2011 N З-49/2011, от 30.11.2011 N З-54/2011, от 24.10.2011 N З-47/2011, от 01.04.2011 N З-4/2011, от 22.09.2011 N З-42/2011, от 04.07.2011 N 20110630, от 28.04.2011 N З-4/2011, платежные поручения, мемориальные ордеры, суды установили, что договоры займа заключались от имени общества генеральным директором Черепановым И.Ю., являются процентными, по части договоров срок возврата займа еще не наступил (по договору денежного займа от 31.10.2011 N З-49/2011 срок возврата займа - 2017 год, по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью "Мобэл" - 2016 год), договоры займа в судебном порядке недействительными не признаны, доказательства того, что договоры были заключены с целью вывода денежных средств из общества, отсутствуют.

Судами обоснованно отмечено, что все договоры займа были заключены в 2011 - 2012 годах, когда Габов Е.И. не являлся участником общества "Электротехническая корпорация "Кама", а единственным участником общества являлся Потанин В.А. Из пояснений Габова Е.И. следует, что приобретая долю в уставном капитале общества "Электротехническая корпорация "Кама", он знал о наличии договоров займа.

Таким образом, принимая во внимание, что возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения одного из участников из общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Габова Е.И. об исключении Потанина В.А. из общества "Электротехническая корпорация "Кама".

Ссылка Габова Е.И. на то, что в настоящий момент общество фактически не может нормально осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием исполнительного органа, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена. Судом указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-16985/2014 Касницкий М.С. отстранен от должности руководителя общества "Электротехническая корпорация "Кама"; исполняющим обязанности руководителя общества "Электротехническая корпорация "Кама" на период процедуры наблюдения назначен Габов С.В.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-17787/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Евгения Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова