Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-12349/12 по делу N А76-20150/2011

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-20150/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 18АП-13527/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-20150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 23.08.2011 N 1-28);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) - Хайбуллина О.Б. (доверенность от 04.12.2012 N 15/29-080).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административному органу о признании недействительными акта проверки от 29.04.2011 N 86/07 и предписания от 05.05.2011 N 468.

Решением суда от 06.06.2012 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 11, 12 предписания от 05.05.2011 N 468. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 предписания являются обоснованными и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в этой части спора не нарушены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), из которой, по его мнению, видно, что уведомление должно быть сделано не позднее трех дней до начала проведения проверки. Общество "Челябэнергосбыт" о проведении проверки уведомлено лишь за два рабочих дня до начала проверки, что является грубым нарушением требований к организации и проведению плановых выездных проверок. По этой причине обстоятельства, установленные такой проверкой, не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований Закона, а акт проверки от 29.04.2011 N 86/07 и предписание от 05.05.2011 N 468 и подлежат признанию недействительными.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность п. 14 предписания, возложившим на него обязанность представить до 10.11.2011 уведомление о выполнении предписания, так как судебный акт по настоящему делу вступил в законную 03.09.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судами установлено, что согласно распоряжению руководителя Роспотребнадзора от 28.03.2011 N 525/07/136 в период с 04.04.2011 по 29.04.2011 должностными лицами Роспотребнадзора в отношении общества "Челябэнергосбыт" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. О проведении проверки общество извещено уведомлением от 30.03.2011 (что признаётся обществом), начало проведения проверки датировано 04.04.2011, таким образом, ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ административным органом не нарушена.

По результатам проверки в деятельности общества установлены нарушения требований законодательства, что явилось основанием для составления акта проверки от 29.04.2011 N 86/07 и принятия постановления от 09.06.2011 N 1080 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. Обществу также выдано предписание от 05.05.2011 N 46 об устранении в срок до 10.11.2011 выявленных нарушений.

Судами учтено, что факт соблюдения административным органом порядка проведения проверки установлен при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-10755/2011. Оспоренное постановление признано судом незаконным и отменено в части применённого наказания, при этом установлено отсутствие существенных нарушений при проведении проверки и подтверждены содержащиеся в акте проверки выводы о допущенных обществом нарушениях, требование об устранении которых содержится в пунктах 1-13 рассматриваемого по настоящему делу предписания. Предписание является конкретизированным и исполнимым в части пунктов 1-10 и 13, оснований для признания этого предписания в указанной части недействительным не имелось.

В связи с указанным судом кассационной инстанции не принимается довод общества "Челябэнергосбыт", изложенный в кассационной жалобе, о грубом нарушении проведения проверки, влекущем недействительность результатов проверки.

Ссылка общества "Челябэнергосбыт", что п. 14 предписания возлагает на него необоснованную и неисполнимую обязанность представить в срок до 10.11.2011 уведомление о выполнении предписания по тому мотиву, что "судебный акт вступил в законную силу 03.09.2012", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не освобождает заявителя от устранения нарушений обязательных требований законодательства.

Содержащиеся в предписании требования основаны на материалах проведенной заинтересованным лицом плановой проверки.

Судами установлено, что оспоренное предписание вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, имеющиеся доказательства исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-20150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова