Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7548/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-20150/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-20150/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность N 1-28 от 23.08.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по Челябинской области - Хайбуллина О.Б. (доверенность N 15/30-74 от 05.12.2011)

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании недействительными акта проверки от 29.04.2011 N 86/07 и предписания N 468 от 05.05.2011.

Определением суда от 21.10.2011 требование заявителя о признании недействительным предписания N 468 от 05.05.2011 выделено в отдельное производство с присвоением номера А76-20150/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 11 и 12 оспоренного предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Челябэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное управлением при проведении проверки грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ввиду вручения заявителю распоряжения о проведении проверки с нарушением установленного срока, что, по мнению заявителя, установлено также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А76-10755/2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 и осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

На основании распоряжения руководителя управления от 28.03.2011 N 525/07/136 в период с 04.04.2011 по 29.04.2011 должностными лицами управления в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

О проведении проверки заявитель извещен уведомлением от 30.03.2011, полученным заявителем 30.03.2011, что подтверждено самим заявителем в тексте апелляционной жалобы.

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2011 N 86/07, составленном в присутствии представителя общества.

Проверкой в деятельности заявителя установлены следующие нарушения требования законодательства: не обеспечены безопасные для человека условия труда; не организован производственный, в том числе, лабораторно-инструментальный контроль за условиями труда работающих; не оформлены и не согласованы с Управлением Роспотребнадзора паспорта на постоянные рабочие места женщин; не проводятся исследования производственности работы вентиляционных систем, в паспортах отсутствуют записи по состоянию

вентиляционной установки, не представлены инструкции по эксплуатации и уходу за вентиляционными установками; в аптечках для оказания первой доврачебной помощи имеет место наличие просроченных медицинских препаратов; типовые договоры купли-продажи электроэнергии с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах, не соответствуют требованиям ст.ст.542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 81 статьи 10 Правил "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

По результатам проверки постановлением от 09.06.2011 N 1080 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

05.05.2011 ОАО "Челябэнергосбыт" управлением выдано предписание N 46, которым заявитель обязан в срок до 10.11.2011 осуществить следующие действия: 1. Внести дополнения и изменения в программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Представить в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области исправленный экземпляр; 2. Производственный контроль за условиями труда работающих осуществлять в сроки и объеме, установленными программой производственного контроля и нормативными документами; 3. Разработать и представить план мероприятий по доведению искусственной освещенности, электромагнитных излучений на рабочих местах с ПЭВМ в Магнитогорском филиале до нормативных величин; 4. После проведенной работы выполнить замеры факторов, превышающих нормативные величины в Магнитогорском филиале. Протоколы исследований представить в территориальный отдел в г.Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах; 5. Представить результаты аттестации рабочих мест по Златоустовскому филиалу ОАО "ЧЭС"; 6. Оформить и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области паспорта на постоянные рабочие места женщин; 7. Представить оформленные паспорта на вентиляционные системы с замерами эффективности их работы; 8. Оборудовать системы общеобменной вентиляции в гаражных боксах г.Челябинск; 9. Решить вопрос по проветриванию помещений участка Агаповского района; 10. Осуществлять контроль за режимом проветривания помещений, где размещены рабочие места с ПЭВМ; 11. Привести договоры, заключаемые с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах в соответствие ст.422 ГК РФ (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам без условий, ущемляющих права потребителя); 12. Довести указанную информацию до потребителя; 13. Вести строгий учет за сроками хранения и использования лечебных препаратов аптечек первой доврачебной помощи. Не допускать наличие в аптечках просроченных препаратов; 14. Уведомление о выполнении предписания представить до 10.11.2011 в отдел надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и в территориальные отделы.

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными пунктов 11 и 12 оспоренного предписания, суд первой инстанции указал на неконкретность и неисполнимость предписания в этой части. Указанный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными п.п.1-10, 13, 14, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности предписания в этой части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оспоренное предписание вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Содержащиеся в предписании требования основаны на материалах проведенной заинтересованным лицом плановой проверки, порядок проведения которой регламентирован положениями Закона N 294-ФЗ.

Порядок проведения плановой проверки урегулирован статьей 9 указанного закона, частью 12 которой установлено требование об уведомлении юридического лица о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Несоблюдение указанного требования относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (п.1 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ).

Именно на несоблюдение управлением указанных положений ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Между тем, материалами дела подтверждается соблюдение заинтересованным лицом требований ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ, поскольку уведомление о проведении плановой проверки с приложением копии распоряжения о ее проведении получено заявителем 30.03.2011 (что признается самим заявителем), тогда как начало проведения проверки датировано 04.04.2011 (что следует из акта проверки).

Кроме того, как обоснованно отражено в решении суда первой инстанции, соблюдение управлением порядка проведения рассматриваемой проверки, равно как и правомерность содержащихся в акте проверки выводов о допущенных заявителем нарушениях, проверялись Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-10755/2011, возбужденного по заявлению ОАО "Челябэнергосбыт" об оспаривании вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2011 N 1080. Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2012 по указанному делу оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части примененного наказания. При этом судом установлены отсутствие существенных нарушений при проведении проверки и подтверждены содержащиеся в акте проверки выводы о допущенных обществом нарушениях, требование об устранении которых содержится в пунктах 1-13 рассматриваемого по настоящему делу предписания.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются установленными и не требуют дополнительного доказывания.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение заявителя о подтверждении решением суда от 20.02.2012 по делу N А76-10755/2011 факта нарушения управлением при проведении проверки требований ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ противоречит буквальному содержанию этого судебного акта, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о допущенном управлением при проведении проверки грубом нарушении, влекущим недействительность результатов такой проверки, следует признать не подтвержденным материалами дела.

Также является преюдициально установленным обоснованность вывода управления о допущенных обществом нарушениях, отраженных в п.п.1-13 предписания от 05.05.2011 N 46.

Принимая во внимание конкретность и исполнимость оспариваемого предписания в части пунктов 1-10 и 13, оснований для признания этого предписания в указанной части недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов относительно незаконности пункта 14 предписания, обязывающего заявителя представить в управление информацию об исполнении предписания, обществом не заявлялось.

Кроме того, в отношении этой части предписания судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что его требования не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного предписания в части пунктов 1-10, 13 и 14. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "Челябэнергосбыт" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-20150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057423505732) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 3055.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин