Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-8642/11 по делу N А76-9524/2011

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-9524/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Маташкова Александра Филипповича, общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - общество "Завод КПД") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - кооператив "Дом", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод КПД" - Селиверстов В.В. (доверенность от 10.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 кооператив "Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Чеснокову Евгению Владимировну.

Конкурсный управляющий от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок", застройщик, заказчик) с требованием о признании права собственности должника на инвестированный объект - жилой многоквартирный дом со строительным адресом ул. Островского, 38-а, расположенный в квартале, ограниченном Свердловским пр. - ул. Островской - ул. Каслинской - пр. Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, с почтовым адресом: г. Челябинск, ул. Островского, 7, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню (далее - многоквартирный жилой дом); об истребовании указанного имущества у общества "СХК "Родничок"; о взыскании с должника суммы технически обоснованных расходов, не покрытых инвестициями.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсный управляющий обратился с заявлением в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме.

Определением суда от 02.07.2012 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "СХК "Родничок" передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения согласно перечню; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости: жилой многоквартирный дом, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню.

Общество "СХК "Родничок" 19.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением суда от 26.07.2012 (судья Бушуев В.В.) ходатайство общества "СХК "Родничок" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 26.07.2012 отменено; в удовлетворении ходатайства общества "СХК "Родничок" об отмене принятых судом обеспечительных мер отказано.

В кассационных жалобах Маташков А.Ф. и общество "Завод КПД" просят определение суда первой инстанции от 26.07.2012 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что квартира

N 127 (строительный номер 11) уже передана Маташкову А.Ф., право собственности на нее зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2012, обществу "Завод КПД" передано 19 квартир, права собственности на которые зарегистрированы 04, 05 сентября 2012 года, в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают их права как участников долевого строительства, принявших и зарегистрировавших право собственности на объект долевого строительства, на распоряжение объектами недвижимости. Общество "Завод КПД" также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих право собственности на квартиры.

Общество СХК "Родничок" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Завод КПД", в которой поддерживает изложенные в ней доводы, ссылаясь на то, что, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не располагал информацией о том, что построенные квартиры были переданы участникам долевого строительства, и после предоставления документов, подтверждающих данный факт, обоснованно отменил принятые обеспечительные меры, поскольку основания для их принятия уже отсутствовали.

Как следует из материалов дела, кооператив "Дом", являющийся инвестором строительства многоквартирного жилого дома по инвестиционному договору от 23.03.2006 N 23/03-38, обратился к застройщику - обществу "СХК "Родничок" с требованием о признании права собственности на инвестированный объект - жилой многоквартирный дом, об истребовании указанного имущества у общества "СХК "Родничок", о взыскании с должника суммы технически обоснованных расходов, не покрытых инвестициями, ссылаясь на то, что спорный многоквартирный жилой дом является объектом инвестиционной деятельности кооператива "Дом" и по окончании строительства жилые и нежилые помещения подлежат передаче кооперативу "Дом".

В целях обеспечения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения должник в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кооператив "Дом" указал на то, что во исполнение условий договора в части финансирования строительства жилого дома кооперативом "Дом" заключены договоры с физическими лицами о внесении целевых паевых взносов в инвестиционную программу строительства жилья, внесенные суммы паевых взносов кооператив направлял застройщику, приняв на себя обязательства перед гражданами о возврате внесенных сумм путем передачи по окончании строительства в собственность жилых помещений. Исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, иных сделок ответчика с третьими лицами в отношении спорного объекта может привести к необходимости дальнейшего судебного оспаривания возникших прав. До разрешения спора между инвестором и застройщиком необходимо сохранение существующего положения сторон, при котором результаты инвестиционной деятельности не будут переданы третьим лицам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные меры связаны непосредственно с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры, запретив обществу "СХК "Родничок" передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения согласно перечню и запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости: жилой многоквартирный дом, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню.

Общество СХК "Родничок" обратилось в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ссылаясь на то, что квартиры в спорном доме построены по договорам долевого участия в строительстве и уже переданы дольщикам во исполнение этих договоров по актам приема-передачи; судами общей юрисдикции были вынесены решения о признании действительными договоров долевого участия в строительстве и признании действительной государственной регистрации данных договоров. В обоснование своего заявления обществом СХК "Родничок" представлены в материалы дела решения судов общей юрисдикции, акты приема-передачи жилых помещений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества СХК "Родничок" и отменил принятые обеспечительные меры, ссылаясь на то, что из представленных документов видно, что квартиры, в отношении которых приняты обеспечительные меры, переданы участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем сохранение запрета на совершение регистрационных действий влечет нарушение баланса интересов должника, застройщика и третьих лиц, запрет на совершение регистрационных действий нельзя признать связанным с предметом заявленных требований о признании права собственности и обязании передать индивидуально-определенную вещь.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; заявленные обществом СХК "Родничок" доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства общества СХК "Родничок" об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества СХК "Родничок" об отмене обеспечительных мер и оценил представленные в их обоснование доказательства.

Проанализировав в совокупности приложенные к заявлению доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения судов общей юрисдикции об отказе в признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, наличие таких договоров и их регистрация в установленном законе порядке не свидетельствуют о наличии у участников строительства вещного права на объекты недвижимости. Учитывая, что доказательства наличия зарегистрированного права собственности на нежилые и жилые помещения не были представлены обществом СХК "Родничок", принимая во внимание то, что наличие, помимо должника, притязаний на спорные объекты и у иных лиц - участников долевого строительства само по себе о нарушении их прав принятием срочных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон, не свидетельствует, суд апелляционной инстанции признал заявление об отмене обеспечительных мер не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры были приняты с целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон, что соответствует положениям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не устранены, оснований для их отмены не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы - общества "Завод КПД" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий свидетельств о праве собственности на 19 квартир) не принимается.

Суд апелляционной инстанции ходатайство общества "Завод КПД" рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что копии свидетельств о государственной собственности суду первой инстанции не были представлены, вопрос о принятии и об отмене обеспечения разрешался судом без их учета, данные документы фактически являются новыми доказательствами, что отражено в протокольном определении от 09.10.2012 и постановлении от 15.10.2012.

Суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ходатайства не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Маташкова Александра Филипповича, общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Е.Н.Сердитова