Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2013 г. N Ф09-11058/09 по делу N А07-16665/2008

Екатеринбург

10 января 2013 г.

Дело N А07-16665/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-9770/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - общество "ЖилСтройРекострукция", должник), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А07-16665/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Исаева А.В. (доверенность от 09.11.2012);

должника - Исмагилов И.М. (доверенность от 30.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Исмагилов И.М. (доверенность от 17.12.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в отношении общества "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 в отношении общества "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Юсупова И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 общесвтво "ЖилСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юсупова И.А.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Юсуповой И.А. в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего должника, повлекших незаконный вывод активов должника - нежилых помещений 10-го, 12-го и технического этажей общей площадью 1301 кв. м (нежилое помещение 12-го этажа - 346,6 кв. м, нежилое помещение 10-го этажа - 295,8 кв. м, нежилое помещение технического этажа - 658,6 кв. м), расположенных в доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 25, незаконными в части:

1) нарушения ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве - бездействия по оспариванию подозрительных (мнимых) сделок должника по отчуждению имущества;

2) нарушения ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве - бездействия по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и связанных с выбытием имущества;

3) нарушения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; бездействия по выявлению признаков административных правонарушений и (или) преступлений и сообщения о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; ненадлежащей подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представления собранию кредиторов недостоверной информации; непредставления собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; не обращения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях по фактам незаконного выводы имущества должника;

4) нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - неисполнения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

5) нарушения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве - непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника;

6) нарушения п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве - принятия в управление имущества должника в неполном объеме; ненадлежащего проведения и инвентаризации имущества должника; представление на утверждение собранию кредиторов недостоверного плана внешнего управления;

7) нарушения п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве -преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, относящимися к одной и той же очереди в результате незаконного выбытия имущества;

8) нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" - ненадлежащего проведения финансового анализа должника и представления собранию кредиторов недостоверного заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Уполномоченный орган просит также отстранить арбитражного управляющего Юсупову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЖилСтройРеконструкция" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 (судья Гаврикова Р.А.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Юсуповой И.А., выразившееся в бездействии по оспариванию сделок должника, Юсупова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЖилСтройРеконструкция", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о недоказанности заявителем осведомления арбитражного управляющего о совершенной должником сделке в период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствии возможности получения арбитражным управляющим изъятых правоохранительными органами документов должника, невозможности проведения инвентаризации спорного имущества, поскольку в соответствии со ст. 20.3, 66, 99, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий с момента введения процедуры наблюдения имеет возможность запросить информацию о регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки, сделок с ним в государственных органах.

Инспекция полагает, что ею доказана возможность оспаривания сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, нарушения арбитражным управляющим ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Обращение в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в части неоспаривания сделки без обращения с соответствующим требованием к арбитражному управляющему связано с бездействием конкурсного управляющего по оспариванию совершенной обществом "ЖилСтройРеконструкция" в течение шести месяцев с момента получения спорного договора.

В кассационной жалобе общество "ЖилСтройРеконструкция" в лице нового конкурсного управляющего Хисамутдинова Аската Гизельхаковича просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому, что документы, необходимые для заключения спорного договора инвестирования (кадастровый паспорт), были оформлены и подписаны после введения в отношении должника процедуры внешнего управления (23.12.2009), запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Риэлт-Центр-Недвижимость" (далее - общество "РЦН") на спорное имущество произведена 12.02.2010.

Между тем оформление права собственности на объекты по истечении пяти месяцев после утверждения Юсуповой И.А. внешним управляющим общества "ЖилСтройРеконструкция" свидетельствует о некачественном исполнении ею обязанностей внешнего управляющего.

Суд не оценил действия арбитражного управляющего по исполнению обязанности по сохранению имущества должника, выразившимся в допущении вывода ликвидного актива из имущественной массы должника (ст. 20.3, 101,106, 129 Закона о банкротстве), неиспользования возможности одностороннего отказа от неисполенного договора (ст. 102 Закона о банкротстве).

Общество "ЖилСтройРеконструкция" полагает, что арбитражным управляющим Юсуповой И.А. не доказано наличие с ее стороны попыток получения документов и обжалования подозрительных сделок, и то, что на дату утверждения внешним управляющим она не располагала проектной, технической документацией должника, не владела информацией о спорных помещениях, не имела возможности принять меры по расторжению договора с октября 2011 года по апрель 2012 года (ст. 67, 99 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не дано оценки возможности самостоятельного установления Юсуповой И.А. состава имущества должника на основании инвентаризации.

По мнению должника, вывод суда о недоказанности того факта, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, не повлекло уменьшения конкурсной массы, не основан на материалах дела.

В отзывах на кассационные жалобы Юсупова И.А. и Администрация городского округа "город Уфа" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес уполномоченного органа 27.04.2011 поступило интернет-обращение от жильцов дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 25, с жалобами в отношении действий должностных лиц общества "ЖилСтройРеконструкция".

Инспекцией была запрошена информация о содержании правоустанавливающих документов на вышеуказанный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, являющийся объектом строительства общества "ЖилСтройРеконструкция" с использованием денежных средств дольщиков - физических лиц.

Согласно выписке Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 19.10.2011 N 01/355/2011-412, нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 25, принадлежат на праве собственности обществу "РЦН" на основании зарегистрированного договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещения чердака и технического этажа от 10.10.2008 N 1-ДИ (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2008).

Согласно условиям данного договора общество "ЖилСтройРеконструкция", являясь заказчиком, обязалось передать обществу "РЦН" обособленные от мест общего пользования, не предназначенные для обслуживания жилого дома нежилые помещения общей площадью 1301 кв. м, расположенные в жилом доме, в квартале, ограниченном улицей Российской, переулком Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" Орджоникидзевского района г. Уфа, в частности, нежилое помещение 12-го этажа площадью 346,6 кв. м (лит. А), нежилое помещение технического этажа, площадью 658,6 кв. м (лит. А), нежилое помещение 10-го этажа площадью 295,8 кв. м (лит. А).

Ссылаясь на то, что указанный договор инвестирования был заключен за месяц до даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии к производству заявления о признании общества "ЖилСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом), общая стоимость нежилых помещений жилого дома площадью 1301 кв. м, передаваемых по договору инвестирования, составила 3 000 000 руб., при этом средняя стоимость такого имущества в 2008 году составляла 55 545 000 руб., в связи с чем должнику был причинен ущерб, а Юсупова И.А., исполнявшая обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего должника, не оспорила подозрительные сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не приняла меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества, инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Юсуповой И.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными необходимо установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В п. 3 ст. 129 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Юсуповой И.А. незаконными, инспекция ссылалась на совершение должником сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, относящихся к одной и той же очереди - договора инвестирования от 10.10.2008 N 1-ДИ, о которой арбитражный управляющий был осведомлен, однако мер для оспаривания сделки не принял, что нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или может повлечь за собой убытки его кредиторов. При этом размер убытков уполномоченный орган исчислил исходя из средней стоимости 1 кв. м офисной недвижимости, которая, по информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте компании "Сеть Агентств Недвижимости "Эксперт" (www.expert-russia.ru), в 2008 году составила от 45 000 руб. до 90 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что договор инвестирования заключен должником в лице генерального директора Горбунова И.Б. до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до утверждения Юсуповой И.А. внешним управляющим должника, указал на необоснованность ссылки заявителя на то обстоятельство, что именно действия (бездействие) арбитражного управляющего Юсуповой И.А. повлекли незаконный вывод активов должника.

В обоснование довода о нарушении требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве уполномоченный орган сослался на непринятие конкурсным управляющим мер по защите имущества должника; ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; бездействие по выявлению признаков административных правонарушений и (или) преступлений и сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; ненадлежащую подготовку заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представление собранию кредиторов недостоверной информации; непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; необращение в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях по фактам незаконного выводы имущества должника.

С учетом представленных в материалы дела документов, в частности, справки государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации РБ" от 17.03.2009 N 22130, сообщения Управления Росреестра 04.08.2010 об отказе в предоставлении информации о наличии зарегистрированных договоров, заключенных с участием общества "ЖилСтройРеконструкция", письма общества "РЦН" от 28.05.2010 N 674, того, что должником разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома получено 30.09.2008 (до утверждения Юсуповой И.А. временным управляющим), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией информированности арбитражного управляющего о спорной сделке, наличия у него возможности проведения инвентаризации спорного имущества, отражения совершенной сделки при составлении анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия оснований для обращения в соответствующие правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что уполномоченным органом не указано, в чем выразилось нарушение арбитражным управляющим требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи арбитражному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность должника в отношении спорных объектов, в частности договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещения чердака и технического этажа от 10.10.2008 N 1-ДИ, а также принимая во внимание доводы арбитражного управляющего относительно характеристик указанных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции признал, что доводы о нарушении Юсуповой И.А., исполнявшей обязанности временного, внешнего управляющего общества "ЖилСтройРеконструкция", положений п. 2, 4 ст. 203, п. 1 ст. 67, ст. 99 Закона о банкротстве (в том числе, принятие арбитражным управляющим в управление имущества должника не в полном объеме, ненадлежащее проведение инвентаризации, представление недостоверного плана внешнего управления), не нашли своего подтверждения материалами дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Федеральном законе пункт 4 в статье 203 отсутствует

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа относительно бездействия конкурсного управляющего по оспариванию названной сделки должника, суд апелляционный инстанции также принял во внимание следующее.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2, 61.3 данного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Согласно справке государственного унитарного предприятия "Башгипронефтехим" изменения в проектную документацию по поводу использования чердачных помещений под офисы не вносились. Чердачные помещения могут быть использованы только как технические помещения, т.е. являются помещениями общего пользования.

По итогам исследования технического паспорта жилого здания от 04.02.2008 N 501823 и архитектурного решения N Ф3006-0001-01-АР выделенные нежилые (офисные) помещения на спорных технических этажах судом апелляционной инстанции не установлены.

Изучив представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в настоящем деле доказательства не подтверждают наличие у арбитражного управляющего возможности оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, принадлежности должнику спорного имущества. Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество может быть включено в конкурсную массу и реализовано по цене 55 454 000 руб.

Из материалов дела следует, что Юсуповой И.А. договор инвестирования от 10.10.2008 N 1-ДИ получен 25.10.2011, заявление о его расторжении направлено в адрес общества "РЦН" 14.11.2011, заявление о расторжении договора инвестирования направлено в арбитражный суд 06.04.2012, возбуждено производство по делу N А07-5922/2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уполномоченный орган вправе был обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, обосновав наличие совокупности предусмотренных в нормах Закона о банкротстве обстоятельств применительно к приведенной им ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена незаконность действий (бездействия) Юсуповой И.А. при исполнении ей обязанностей временного, внешнего, конкурсного управляющего общества "ЖилСтройРеконструкция" относительно указанной уполномоченным органом сделки.

Таким образом, исходя также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанными действиями (бездействием) Юсуповой И.А. прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленной жалобы уполномоченного органа.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "ЖилСтройРеконструкция" Юсуповой И.А. своих обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения Юсуповой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А07-16665/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов